Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 29.04.2015

Судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                   г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арменяна Л.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 03.04.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арменяна Л.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, о взыскании неправомерно удержанной комиссии, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,

Установил:

Истец обратился в мировой суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 104 000 рублей. Считает, что банком неправомерно удержана комиссия в размере 5 609,75 рублей за выдачу истцу наличных денежных средств в банкоматах банка, а также денежные средства в размере 5 624,94 рубля, уплаченные истцом в счет возврата кредита, но не повлиявшие на остаток задолженности.

Истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты> в его пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 11 234,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание к мировому судье истец представил возражения на отзыв ответчика АО «<данные изъяты>» на иск (л.д. 262), в которых фактически уточнил исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, взыскать с АО «<данные изъяты>» в его пользу неправомерно удержанную комиссию в размере 5 609,75 рублей, неправомерно удержанные денежные средства в размере 5 624,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах АО «<данные изъяты>» ущемляет его права как потребителя, поскольку представляет собой дополнительную, навязанную банковскую услугу, которая являлась условием получения кредита. В соответствии с законом взимание комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах не является дополнительной банковской услугой, поскольку связано с расчетным обслуживанием банка по предоставленному кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выдача банком денежных средств через банкомат, является основной услугой банка, непосредственно связанной с предоставлением денежных средств истцу в рамках кредитного договора. Полагает, что гражданским законодательством предусмотрена только плата заемщика за пользование кредитом в виде уплаты процентов. Дополнительное взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы законом не предусмотрено, такие действия банка являются неправомерными. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об изменении требований, в котором он отказался от требования о признании недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а суд рассмотрел данное требование и принял по нему решение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что размер незаконно удержанной комиссии составляет 5 624,94 рубля, необоснованно удержанных процентов – 5 609,75 рублей. В иске он перепутал данные суммы.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Арменяном Л.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о кредитовании № MOHJRR20S13102304096, в рамках которого банк обязался открыть заемщику счет кредитной карты для проведения операций; выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.

На основании Соглашения о кредитовании банком был открыт счет №, истцу выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 104 000 руб. за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании – принятое (акцептованное) банком Анкета-заявление и предложение об индивидуальных условиях кредитования, поданные клиентом либо принятое (акцептованное клиентом) Кредитное предложение банка, а также Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании.

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» Арменян Л.С. получил, с Общими и индивидуальными условиями кредитования согласился, что подтверждается его подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Кроме того, собственноручной подписью в анкете-заявлении истец подтвердил свое присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления, Общим условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>», а также ознакомление с тарифами ОАО «<данные изъяты>». Собственноручные подписи в анкете-заявлении, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, стороны заключили договор посредством принятия оферты истца ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).Заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитной организации является платность банковских операций.

В соответствии с п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, о чем кредитная организация обязана информировать клиента.

В соответствии с п.п. 2.6., 3.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>», «обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка (п.п. 2.6). При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных (п.п. 3.2.)».

Истец ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты и получил их, ознакомлен с Тарифами банка, следовательно, на момент заключения договора, он был уведомлен банком о возмездном характере операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы банка и размере комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком за оказание истцу самостоятельной дополнительной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитном. Взимание комиссии за снятие денежных средств через банкомат не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, условие договора о комиссии за выдаче наличных денежных средств через банкоматы связано с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя, а также для признания данного условия недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что он отказался от требования о признании условия договора о комиссии за получение наличных денежных средств недействительным, а мировой судья неправомерно рассмотрел данное требование, не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец после оставления первоначально поданного иска без движения исключил из своих требований требование о признании недействительным условия о комиссии за выдачу банком денежных средств, однако, в письменных возражениях вновь заявил данное требование. При этом заявление истца об отказе от части требований, разрешение судом данного заявление и принятое по нему решение в материалах дела отсутствуют, из чего следует вывод, что истец не отказывался от заявленных требований, а, напротив, дополнил их в своих возражениях, и мировой судья в соответствии с процессуальными нормами обоснованно рассмотрел все заявленные требования.

Несостоятелен и довод истца о незаконности использования мировым судьей копий документов, представленных и удостоверенных ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ни одного из указанных оснований для истребования судом подлинников письменных доказательств не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил свои подписи в копиях письменных доказательств, надлежаще заверенных стороной, представившей эти копии, что подтверждает достоверность и допустимость данных доказательств.

Требование Арменяна Л.С. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 5 609,75 рублей, которые, по его мнению, не зачтены банком в погашение долга, обоснованно не удовлетворено мировым судьей.

В подтверждение указанного требования истец ссылается на квитанции банкомата от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 8 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 5 700 рублей и утверждает, что после внесения указанных денежных средств остаток долга составил соответственно 94 355,49 рублей и 93 400,03 рублей, то есть не уменьшился. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств, предоставленных банком по оспариваемому кредитному соглашению, истец израсходовал 12581,30 руб., однако, банк предоставил истцу транш в указанной сумме при наличии долга в размере 93 429,00 руб., что в сумме превышает лимит овердрафта в размере 104000 руб.

Данные доводы истца несостоятельны и обусловлены неправильным толкованием условий договора.

Согласно п.п. 3.11 Общих условий лимит кредитования возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

Следовательно, суммы, которые истец оценивает в квитанциях как остаток задолженности, в действительности являются возобновленным лимитом кредита, который истец вновь вправе расходовать. Согласно справке по кредитной карте все внесенные истцом денежные суммы направлены банком на погашение основного долга, процентов, штрафов. Этот факт подтверждается и самим истцом в первоначально поданном исковом заявлении (л.д. 8), в котором он приводит расшифровку целей, на которые зачтены внесенные им денежные суммы.

Таким образом, все внесенные истцом денежные средства направлены банком на погашение кредита.

Выводы мирового суда основаны на законе, являются правильными, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 03.04.2014 года по иску Арменяна Л.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, о взыскании неправомерно удержанной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Арменяна Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Е. В. Антонова