Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

город Самара          13.12.2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Стрельцова А.В.,

представителя полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Стрельцова Александра Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Александра Вячеславовича по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ №... батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 от дата УИН 18№... Стрельцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов А.В. обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности служит видеозапись с камер видеонаблюдения, в которой фиксируется работа светофора, тогда как ему вменяется проезд на красный сигнал светофора. Из сообщения министерства транспорта и автомобильных дорог адрес от дата №... следует, что фаза горения красного сигнала светофора в районе больницы им. *** (адрес), составляет 30 секунд, в районе ТЦ «***» (адресМ) – 20 секунд. Включение красного сигнала светофора в районе ТЦ «***» происходит на 10 секунд позже, чем в районе больницы им. ***. Стрельцов А.В. указывает, что пересекал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Стрельцов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указал на несоответствие работы светофора во время горения красного сигнала светофора в районе больницы им. *** (адрес) и в районе ТЦ «***» (адресМ).

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 в судебном заседании просила оставить вынесенное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата часов дата минут по адрес, нарушив п. 6.2, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения Стрельцова А.В. подтверждается: постановлением УИН №... от дата по делу об административном правонарушении; рапортом ИДПС батальона №... роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4, объяснениями Стрельцова А.В. от дата, протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением УИН №... от дата обоснованно привлек Стрельцова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стрельцова А.В. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, поэтому не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Стрельцова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Стрельцова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Александра Вячеславовича по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрельцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       А.В. Теренин