Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 04.05.2022

    Мировой судья Кезина О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3923/2021                                    Дело № 11-85/2022

                                                                                                        73MS0009-01-2021-002065-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                               29 июня 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года, с учетом определения от 28 марта 2022года об описки, по которому:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Миронову Сергею Геннадьевичу, Мироновой Нине Ивановне, Миронову Ивану Сергеевичу, Пинаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в солидарном порядке с Миронова Сергея Геннадьевича, Мироновой Нины Ивановны, Миронова Ивана Сергеевича, Пинаевой Анастасии Сергеевны задолженность по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») по лицевому счету № за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 944 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Миронову Сергею Геннадьевичу, Мироновой Нине Ивановне, Миронову Ивану Сергеевичу, Пинаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») по лицевому счету № пени за период с 01.04.2016 по 31.12.2017-отказать, применив срок исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Миронову Сергею Геннадьевичу, Мироновой Нине Ивановне, Миронову Ивану Сергеевичу, Пинаевой Анастасии Сергеевне о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее ООО «АГАТ») обратилось в суд с иском к Миронову С.Г., Мироновой Н.И., Миронову И.С., Пинаевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов. Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял решение, по которому иск ООО «АГАТ» к Миронову С.Г., Мироновой Н.И., Миронову И.С., Пинаевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано в пользу ООО «АГАТ» в солидарном порядке с Миронова С.Г., Мироновой Н.И., Миронова И.С., Пинаевой А.С. задолженность по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») по лицевому счету №L за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 944 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «АГАТ» к Миронову С.Г., Мироновой Н.И., Миронову И.С., Пинаевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») по лицевому счету №, пени за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 отказано, применен срок исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АГАТ» к Миронову С.Г., Мироновой Н.И., Миронову И.С., Пинаевой А.С. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение (услуги «Вознаграждение председателя совета дома») отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Миронов С.Г., Миронова Н.И., Миронов И.С., Пинаева А.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание Миронов С.Г. Миронов И.С., Пинаева А.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Миронова Н.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АГАТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения Мироновой Н.И. суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей Миронов С.Г. (1/4 доля), Миронова Н.И. (2/4 доли), Пинаева А.С. (1/4 доли) являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован Миронов И.С., доля которого до 25.08.2020г. составляла -1/4 доли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с последующими изменениями и дополнениями, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

       Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что ООО «АГАТ» управляющей компанией дома 67 по ул. Промышленная г. Ульяновска не являлась, опровергаются материалами дела.

         Так, согласно договора управления многоквартирным домом 67 по ул. Промышленная г. Ульяновска от 26.12.2014г. управляющей компанией являлась общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее ООО «УК»АМЕТИСТ»). Решением №4 единственного участника ООО «УК»АМЕТИСТ» от 19.06.2018г. изменено полное фирменное наименование ООО «УК»АМЕТИСТ» на общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее ООО «АГАТ»). С 01.10.2018г. по настоящее время находится в управлении ООО «АМЕТИСТ».

      Несостоятельны доводы ответчиков и в части того, что услуга «Вознаграждение председателя Совета дома» является добровольным благодарением за помощь.

      Как следует из материалов дела на общих собраниях собственников многоквартирном доме 67 по ул. Промышленная г. Ульяновска принимались решения об утверждении размера платы председателю Совета многоквартирного дома. Так, из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме 67 по ул. Промышленная г. Ульяновска от 10.10.2013г. на данном собрании принято решение об утверждении размера платы председателю Совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения многоквартирного дома за 1календарный месяц 2014г.; протоколом очного внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме 67 по ул. Промышленная г. Ульяновска от 10.04.2015г. принято решение об утверждении размера платы председателю Совета многоквартирного дома в размере 1 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения многоквартирного дома за 1 календарный месяц с 01.05.2015г.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с положениями части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

    Расчет платы производился исходя из общей площади квартиры ответчиков-69.99 кв.м.; 69.99*1.50 руб.=104.985, с учетом округления 104.99 руб. Таким образом, плата председателю Совета многоквартирного дома ежемесячно составила 104.99 руб.

     С учетом применения срока исковой давности расчет произведен за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (9мес) и ко взысканию составил 944 руб. 91 коп.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания платы - услуги «Вознаграждение председателя совета дома» не имеется.

      Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться со взысканием с ответчиков пени, поскольку размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины мировым судом необоснованно произведено взыскание в солидарном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 декабря 2021года, с учетом определения от 28 марта 2022года об описки, отменить в части взыскании пени, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Миронову Сергею Геннадьевичу, Мироновой Нине Ивановне, Миронову Ивану Сергеевичу, Пинаевой Анастасии Сергеевне о взыскании по лицевому счету № пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 100 руб. отказать.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в долевом порядке с Миронова Сергея Геннадьевича, Мироновой Нины Ивановны, Миронова Ивана Сергеевича, Пинаевой Анастасии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Сергея Геннадьевича, Мироновой Нины Ивановны, Миронова Ивана Сергеевича, Пинаевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течеие трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья-                                                                                 О.Ф. Бойкова