Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 (2-8685/2021;) ~ М-7848/2021 от 16.08.2021

    Дело № 2-138/2022

      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2022 года                                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи               Ужакиной В.А..

    при помощнике                                    Дутовой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Валерия Вячеславовича к ИП Новикову Олегу Романовичу Роману о защите прав потребителя,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по поставке товаров в общей сумме 233236 руб. 50 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 203700 руб. либо ее остаток в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда в сумме 740520 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности либо ее остаток в размере 3 % от суммы задолженности 396000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.08,2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца строительными материалами и выполнению работ по установке по установке систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. Бочкарев В.В. в счет предоплаты перечислил на счет ИП Новикова О.Р. денежные средства в общей сумме 599700 руб. 00 коп. В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем 28.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку претензия оставлена без исполнения последним, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец Бочкарев В.В. в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал. Указал, что обязательства по обеспечению истца строительными материалами и работы по установке по установке систем вентиляции и кондиционирования выполнены на объекте иными лицами. При этом, денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты.

    Ответчик ИП Новиков О.Р. в судебном заседании с иском не огласился, указал, что реальные правоотношения имели место между Бочкаревым В.В. и Новиковым Р.Е., однако письменный договор между ними не заключался, ответчик выступил лишь в качестве получателя платежа. Обязательства Новиковым Р.Е. выполнены в полном объеме. В свою очередь, по просьбе Бочкарева В.В. расчет осуществлен на счет ИП Новикова О.Р., являвшегося сыном ответчика. Представленные счета на оплату выставлены ответчиком после завершения работ, то есть оплата произведена по факту выполненных работ и осуществления поставки.

    Третье лицо Новиков Р.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что неоднократно выполнял строительные работы на объектах, принадлежащих истцу. Поскольку имели место доверительные отношения, письменный договор не заключался. Работы по установке систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС выполнены также им лично.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату № 1 от 10.12.2020 г. ИП Новиков О.Р. выставил к оплате Бочкареву В.В. за монтаж систем вентиляции и кондициионирования 396000 руб., согласно счета № 5 от 19.02.2020 г. ИП Новиков О.Р. выставил к оплате Бочкареву В.В. за поставку текстуры Травертино 15 кг в количестве 21 шт, воска перламутра 2,7 п в количестве 8 шт, грунта травертино 2,7 п в количестве 8 шт - 203700 руб. (л.д. 12).

    Оплата Бочкаревым В.В. произведена в полном объеме 16.12.2020 г. и 19.02.2020 г. соответственно (л.д. 13-14).

    Письменный договор между сторонами не заключался, что никем не оспаривалось.

    25.06.2021 г. Бочкарев В.В. обратился в адрес ИП Новикова О.Р. с требованием о возврате оплаченных денежных средств ввиду неисполнения обязательств (л.д. 15-19).

Из материалов дела и объяснений сторон также усматривается, что 01.03.2018 г. между Бочкаревым В. В. (заказчик) и ООО «Виктория», в лице генерального директора Новикова Романа Евгеньевича, (подрядчик) заключен договор подряда № 1/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных и строительных работ на основе дизайн-проекта на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Денежные средства по договорам были плачены карту ответчика Новикова Р.Е.

01.09.2018 г. ООО «Виктория» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2021 г. с Новикова Р.Е. в пользу Бочкарева В.В. взыскано неосновательное обогащение.

    Указанный судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

    По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

    В статье 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на исполнителе по договору подряда лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором

    По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

    Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы на исследуемом объекте проведены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Система кондиционирования представляет собой сплит систему, состоящую из внешних (компрессорно-конденсаторных) и внутренних (испарительных) блоков, соединённых изолированными медными трубками. Внешние блоки установлены на кровле объекта. Внутренние блоки смонтированы внутри кондиционируемых помещений. Система вентиляции представляет собой вытяжную систему, выполненную из гибкой гофротрубы и оцинкованной трубы с выходом на кровлю. Удаление воздуха предусмотрено из кухни, санузлов и бойлерной естественным способом, с частичным механическим побуждением. Таким образом экспертом сделан вывод, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, выполнены. Также в ходе исследования экспертом установлено, что на объекте выполнены работы по нанесению декоративной штукатурки. Декоративная штукатурка, примененная на объекте, представляет сбой имитацию натурального камня травертин, имеющих в природе бледно-желтый оттенок. Состав декоративной штукатурки является многокомпонентной смесью, основу которой составляют кварцевый песок, известь и мраморная крошка минимальной фракции. При отделке использовались материалы указанные в счете № 5 т 19.02.2020 г. а именно текстура - Травертино, воск перламутр, грунт Травертино 26,1л, текстура Травертино 457,6 кг, воск перламутр 19,6 л. Возможность определения торговой марки указанного сырья при производстве строительно-технической экспертизы отсутствует. Для определения торговой марки указанного сырья необходима материаловедческая экспертиза.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, заключение надлежащим образом никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме. Указал, что во всех помещениях штукатурка наносилась одним способом, была в хорошем состоянии, не имела отслоений, в связи с чем эксперт сделал вывод, что штукатурка нанесена в соответствии с технологией, а технология подразумевает наличие 4х слоев. Слой грунтовки, базовый слой, финишный слой, и покрытие лаком. Какими- либо ГОСТами или СНИПами толщина не нормируется. Это устанавливает производитель. Расход также указывается производителем. Расход варьируется. При сопоставлении расхода производителей был выбран средний расход. При этом толщина слоя штукатурки, идентична по требованиям производителей. Количеств слоев больше зависит от квалификации мастера его наносившего. Исходя из этого, был выбран средний размер толщины штукатурки. Разрушающий метод не применялся, в нем не было необходимости. Расход материала зависит от квалификации мастера и способа его нанесения. Сами составы штукатурки идентичные, различаются только заполнения мраморной крошки. Эксперт ни как не мог учитывать способ нанесения штукатурки, т.к. работы были уже выполнены. Исходя из фактуры полученной поверхности во всех комнатах, сделал вывод, что нанесена одна штукатурка. На фото не может быть виден способ нанесения штукатурки, на фото виден результат. На цвет влияет состав. Экспертом не были обнаружены разные цвета штукатурки, они были почти одинакового цвета. Лак достаточно прозрачен и именно он создает финишный цвет. Он приблизительно идентичен. В больших пределах производитель указывает состав, расход штукатурки от 1,2 до 2 кг. Касательно разного цвета стен на фото пояснил, что это из-за освещения, на первом этаже живое освещение, а на втором больше искусственное. Также указал, что не проверял производителя материалов, поскольку это невозможно без проведения материаловедческой экспертизы. При осмотре выяснено, что технология не нарушена и нанесены все три слоя. Невозможно определить в рамках строительно-технической экспертизы, когда сделаны работы. Пояснил, что на объекте также выполнена система кондиционирования (л.д. 162 обозревается). На л.д. 162 - это не дымоход. Если отсутствует проектная документация, то в обычном жилом доме может считаться системой вентиляции. Диффузоры не вскрывались, было осмотрено за потолочное пространство и установлено, что имеется выход от конечных устройств на кровлю. Обратил также внимание, что если бы этот объект был бы с проектной документацией, то строители должны были сделать скрытый акт работ и там ставилась бы дата. Данная документация не велась и эксперту не была представлена. Проектная документация не исследовалась, т.к. для ответа на поставленные вопросы, она не требовалась.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт подтверждения выполнения работ и поставки строительных материалов. При этом, разрешая вопрос о том о том, кем именно выполнены данные работы и поставлены товары, суд полагает, что указанные обязательства исполнены стороной ответчика. Данное обстоятельство следует из совокупности данных в ходе разбирательства дела объяснений участников процесса и представленных доказательств, а также того факта, что в судебном заседании истец не смог подтвердить бесспорными и надлежащими доказательствами выполнение работ и осуществление поставки ему товаров сторонними третьими лицами.

В свою очередь, к приобщённым в качестве таковых доказательств - договору № ВК-16.07.1 от 16.07.2021 г., заключенному Бочкаревым В.В. и ИП Хиневым Максимом о выполнении работ по устройству системы кондиционирования, товарной накладной (л.д. 61-66), договору подряда от 10.06.2021 г. № 01-06/2021, заключенному между Бочкаревым В.В. и ООО «Регионстрой» на выполнение монтажных работ, акту сдачи работ (л.д. 67-78) суд относится критически, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, где и именно выполнялись данные работы, а как пояснили участники процесса, у истца имеются в собственности и иные объекты недвижимости; во-вторых, суду не представлены бесспорные доказательства в счет оплаты обязательств по указанным договорам.

Так, в соответствии с договором подряда № 01-06/2021 оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, т есть на расчетный счет № в ПАО Банк «ФК Открытие». (п. 2.2 договора). Вместе с тем, согласно ответа, представленного на запрос суда, указанный расчетный счет организации закрыт ранее 10.06.2021 г., переводы от Бочкарева В.В. на указанный расчетный счет за период с даты открытия 09.04.2019 г. по дату закрытия 09.02.2021 г. не производились. (л.д. 122). Согласно поступившей выписке по счету о переводе денежных средств на имя счет ИП Хинев Максим денежные средства в счет оплаты договора от 16.07.2021 г. от Бочкарева В.В. также не поступали. Ссылку истца на то, что исполнение обязательств производилось истцом по иным реквизитам ООО «Регионстрой» по просьбе самого подрядчика и на карту физического лица Хинева Максима, в подтверждение чего приобщены чеки и квитанции, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, данные документы представлены после поступления ответов на запросы суда, во-вторых назначение платежа в представленных чеках отсутствует, а следовательно, перевод мог иметь место в рамках исполнения обязательства по иным правоотношениям между сторонами.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, объяснениями участников процесса, представленными в материалы дела договорами, счетами, актами.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по данному делу не имелось.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем оценка таких доказательств старой по своему усмотрению не влечет для суда установленной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата денежных средств по выставленным счетам произведена истцом ответчику по факту выполненных работ, а не в качестве предварительной оплаты, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченных денежных средств, и как следствие производных от них требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                             Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бочкарева Валерия Вячеславовича к ИП Новикову Олегу Романовичу Роману о взыскании задолженности по поставке товаров в общей сумме 233236 руб. 50 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 203700 руб. либо ее остаток в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда в сумме 740520 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности либо ее остаток в размере 3 % от суммы задолженности 396000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.08,2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                           С У Д Ь Я :