Решение по делу № 2-3047/2020 ~ М-3219/2020 от 25.06.2020

№2-3047/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004732-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                    г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., действующего по доверенности ...3 от< дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГизатуллиной А. В. ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по факту ДТП от < дата >, Гизатуллина А.В. < дата > обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП – страховым случаем, < дата > выдало направление на ремонт автомобиля марки Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак ... СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: .... Однако данное СТОА запасные части не заказал, ремонт не произвел.

Гизатуллина А.В. произвела независимую экспертизу автомобиля Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак ... независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1678119,00 руб., стоимость годных остатков т/с составила в размере 588100,00 руб.

Соответственно автомобиль получил тотальные повреждения.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

< дата > Гизатуллина А.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта.

< дата > Гизатуллина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения восстановительного ремонта, а также за услуги по эвакуации автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвел.

Гизатуллина А.В. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от < дата >, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 2011653,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 1849807,12 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 1943252,00 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 367013,45 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», составляет 1405266,55 рублей (1772280,00 руб. – 367013,45 руб.), где 1772280,00 руб. – страховая сумма с учетом индексации в размере 0,81; 367013,45 руб. – стоимость годных остатков т/с.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты АО МС Банк Рус в размере 777280,00 руб.

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», сумма страхового возмещения составляет 62 7986,55 руб. (1405266,55 руб. – 777280,00 руб.).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба превышает 500 000 руб.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что он не рассматривает обращения свыше 500 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения производит несвоевременно, подлежит выплате неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться:

Расчет неустойки: с < дата > по < дата > = 143 дня.

Неустойка = 34029 руб. (страховая премия) * 3 % * 143 дня = 247 684,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 627 986,55 руб., неустойку за период с 31.01.2020г. по 22.06.2020г. в размере 247 684,41 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., за услуги эвакуатора 5200 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 553 000,00 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 247 684,41 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 13 200 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 693,24 руб., за услуги эвакуатора 5 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аккучуков С.У. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, а также снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Гизатуллина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, по факту ДТП от < дата >, Гизатуллина А.В. < дата > обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП – страховым случаем, < дата > выдали направление на ремонт автомобиля марки Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак ... на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: .... Однако данное СТОА запасные части не заказал, ремонт не произвел.

Гизатуллина А.В. произвела независимую экспертизу автомобиля Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак ... независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (отчет ...), составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1678119,00 рублей, стоимость годных остатков т/с составила в размере 588100,00 рублей.

Соответственно автомобиль получил тотальные повреждения.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

< дата > Гизатуллина А.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты АО МС Банк Рус в размере 777 280,00 рублей.

< дата > Гизатуллина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения восстановительного ремонта, а также за услуги по эвакуации автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвел.

Гизатуллина А.В. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от < дата >, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного,

- стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 2011653,36 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 1849807,12 рублей.

- рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 1943252,00 рублей.

- стоимость годных остатков т/с составляет 367013,45 рублей.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что он не рассматривает обращения свыше 500000 рублей.

Определением Советского районного судапо ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», по первому вопросу дан ответ, что в связи с тем, что с момента страхового случая (ДТП) < дата > прошел большой промежуток времени, что исключает возможность определения стоимости годных остатков исследуемого автомобиля методом аукциона на указанную дату.

По второму вопросу - стоимость годных остатков составляет 442 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», не оспорено участниками процесса, суд отдает предпочтение экспертному заключениюООО «Экспертно-правовой центр».

Соответственно подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 553 000 руб. (2188000 руб. страховая сумма * 0,81 коэффициент индексации – 442000 руб. годные остатки - 777280 руб. выплаченная сумма);

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.

Поскольку обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата >, что составляет 143 дня.

Расчет неустойки: 64029 х 143 х 3% = 247684,41 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 029 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309014,50 рублей. (553 000 руб. страховое возмещение + 1 000 руб. моральный вред + 64 029 руб. неустойка)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера, выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 693,24 рублей, расходы по оплате эксперта 7 000 рублей, за дубликат отчёта 1 760 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно –правовой центр» о возмещении понесенных расходов в размере 17 000 руб.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в размере 14960 руб., с истца Гизатуллиной А.В. в размере 2040 руб. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора размере 5200 руб. следует отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 9670 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГизатуллиной А. В. ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГизатуллиной А. В. страховое возмещение в размере 553 000,00 руб., неустойку за период с 31.01.2020г. по 22.06.2020г. в размере 64 029,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 693,24 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., моральный ущерб в размере 1000 руб., штраф в размере 309 014,50 рублей.

Взыскать сГизатуллиной А. В. пользу ООО «Экспертно – правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 2 040 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно – правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 14 960 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                            Ронжина Е.А