Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2012 ~ М-950/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1046/2012

                                                 Решение

Именем Российской Федерации

«27» августа 2012 года                                                             поселок Парфино             

Старорусский     районный суд Новгородской области в составе

председательствующего и.о. судьи Саламатиной Г.А.

         с участием представителя ответчика Крылова А.В. по назначению суда адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         при секретаре Заригиной А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к Крылову А.В. о возмещении ущерба,

                                                   установил:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области обратился в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крылов А.В., размахивая металлическим куском арматуры, повредил автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО3. В результате воздействия транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> по полису добровольного страхования средств №. Поврежденная автомашина <данные изъяты> государственный номер №, была отремонтирована. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение составило <данные изъяты> и было перечислено СТО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Крылова А.В. была направлена претензия № с предложением возместить сумму возмещения добровольно, но на претензию последний не отреагировал. Учитывая указанные обстоятельства, истец, считая Крылова А.В. виновником повреждения и лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, просит взыскать с него материальный ущерб и судебные расходы.

Истец - филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, для участия в рассмотрении дела не явился. Поддерживая исковые требования, просил рассмотреть предъявленные исковые требования без непосредственного участия своего представителя.

Место жительства Крылова А.В. неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает. С учетом этих обстоятельств, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Крылова А.В. назначен адвокат Родин А.С.. Участвуя в судебном заседании и, будучи ознакомлен с материалами гражданского дела, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт повреждения застрахованного автомобиля и наступления страхового случая по вине Крылова А.В. доказан материалами проверки, проведенной инспектором профилактики <данные изъяты> по заявлению ФИО3 о причинении принадлежащей ему автомашины механических повреждений в результате умышленных действий ответчика.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее совершение Крыловым А.В. действий, направленных на повреждение автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования, не обжаловалось, вступило в законную силу и зафиксировало наличие технических повреждений на автомобиле, установленных в ходе осмотра транспортного средства, перечень которых сомнения не вызывает.

Размер страхового возмещения на сумму <данные изъяты> также подтвержден документально расчетом стоимости восстановительного ремонта; актом приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанную выше сумму.

Автомашина «<данные изъяты> государственный номер № была ДД.ММ.ГГГГ направлена на станцию техобслуживания для ремонта, о чем свидетельствует соответствующее направление, выданное собственнику автомашины ФИО3, который с условиями и порядком оплаты согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы согласно акту выдачи автомашины по заказ - наряду № выполнены полностью, претензий со стороны собственника транспортного средства к выполненным работам (услугам) не имелось.

Крылову А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> с указанием всех обстоятельств, относящихся к страховому случаю, произошедшему

по его вине, наличию технических повреждений, размеру восстановительного ремонта, с указанием конкретного размера; ему было предложено добровольно в десятидневный срок возместить названный ущерб по указанным реквизитам; разъяснена возможность обратиться за предоставлением рассрочки, а также разъяснено, что в случае неудовлетворения претензии филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, поставив вопрос о взыскании не только ущерба, но и судебных расходов.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцом. Основанием для возмещения послужили неправомерные действия ответчика, в результате которых автомашина, застрахованная по договору добровольного страхования, получила технические повреждения, которые страхователь обязан был устранить путем заключения договора на выполнение ремонтных работ. Ремонтные работы были выполнены, стоимость восстановительного ремонта составила сумму предъявленного ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан представлять и доказывать свои возражения против иска. Вместе с тем возражений на направленную ему претензию Крылов А.В. не представил. Поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями, в том числе доказательствами и расчетами, представленными другой стороной (статья 68 ГПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в письменных доказательствах как допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вынесения решения по существу, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованны. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

                                                       решил:

Взыскать с Крылова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский     областной суд в течение месяца со дня вынесения

через Старорусский районный суд поселка Парфино Новгородской области.

         Председательствующий и.о. судьи:                                 Г.А. Саламатина