Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22308/2021 от 19.07.2021

    Судья Климовский Р.В.                                         Дело <данные изъяты>а-22308/2021

        УИД 50RS0<данные изъяты>-26

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Редченко Е.В.,

    судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кузьминой Олеси Владимировны к Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области, о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Кузьмина О.В. обратилась в суд к Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области с административным иском, в котором с учетом отказа от части требований просила:

    Признать незаконным отказ в постановке недвижимого имущества – гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на кадастровый учет как здание.

    Возложить обязанность на административного ответчика исключить запись из кадастрового учета гаража <данные изъяты> как «Помещение», поставить на кадастровый учет как «Здание» гараж <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, а также внести соответствующее изменение в ЕГРН.

    В обоснование заявленных требований Кузьмина О.В. указала, что является собственником указанного гаража <данные изъяты>, общей площадью 19,9 кв.м., который представляет собой капитальное кирпичное строение, имеет свой фундамент, отдельный въезд, таким образом, является недвижимым имуществом. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.07.2019 данный гараж <данные изъяты> признан обособленным недвижимым имуществом.

    Административный истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке гаража <данные изъяты> на кадастровый учет как отдельно стоящего здания, для оформления права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом, представив указанное решение суда и технический план на здание гаража <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Уведомлением от 23.12.2020 года № КУВД-<данные изъяты> административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что решение суда противоречит представленным документам для осуществления кадастрового учета.

    Кузьмина О.В. полагает отказ незаконным, так как названным выше решением суда установлено, что спорный гараж не является помещением внутри иного здания, а является обособленным недвижимым имуществом. Решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения всеми государственными органами.

    Решением Красногорского городского суда от 23 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично. Судом постановлено в том числе:

    Признать незаконным отказ в постановке недвижимого имущества – гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на кадастровый учет как здание.

    Возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление Кузьминой Олеси Владимировны от 07.09.2020 о государственном кадастровом учете гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А как здания.

    Не согласившись с решением суда, представитель Управления Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Кузьминой О.В.-Бибикова Н.Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно сведениям ЕГРН собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А является Кузьмина О.В.; данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете как помещение.

    Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузьминой О.В. к НО ПГЭСК «Наш гараж»; нежилое помещение гараж <данные изъяты>, общей площадью 19,9 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>А признано обособленным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А.

    В мотивировочной части решения суда, на основании заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что указанный гараж не входит в состав общего гаражного комплекса.

    С учетом решения суда, кадастровым инженером Агаповым Д.Г. был составлен технический план на указанный гараж, в котором в характеристиках объекта недвижимого имущества вид объекта был указан как «здание». В заключении кадастрового инженера также указано, что технический план подготовлен в связи с образованием здания – нежилое (гараж), в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Аналогичная отметка – вид объекта недвижимого имущество «здание» была проставлена в декларации об объекте недвижимого имущества, использованной при подготовке технического плана, представленного на государственный кадастровый учет

    Кузьмина О.В. обратилась в Управление через МФЦ 07.09.2020 с заявлением о государственном кадастровом учете названного объекта, приложив к заявлению копию решения Красногорского городского суда Московской области от 30.07.2019 <данные изъяты>; названный выше технический план гаража.

    Уведомлением от 23.09.2020 года № КУВД-<данные изъяты> государственный кадастровый учет приостановлен до 23.12.2020. В качестве оснований для приостановления регистратор сослался на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ), а именно то, что в решении суда содержатся сведения о признании права собственности на нежилое помещение, что в свою очередь противоречит представленным документам для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав.

    Также в качестве основания для отказа регистратор воспроизвел положения п. 43 Требований и п. 11 приложения к Требованиям о том, что в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются в т.ч. такие сведения о соответствующих объектах недвижимости, как вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения, а именно: в строке "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" указывается вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения, в том числе выбранный (выбранные) из числа установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен соответствующий объект недвижимости, с учетом ограничений использования земельного участка, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    Уведомлением Росреестра по Московской области от 23.12.2020 № КУВД-<данные изъяты> в государственном кадастровом учете административному истцу было отказано в связи с не устранением причин приостановления государственного кадастрового учета.

    Административный истец 27.12.2020 обратился с жалобой на решение в Управление, однако на момент обращения с иском в суд, решение по данной жалобе апелляционной комиссии не принято.

    Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 утвержден административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Регламент).

    Согласно п. 70 Регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

    Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично административные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 8, 14, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что требования Регламента регистратором выполнены не были. Нельзя признать, что причины приостановления государственного кадастрового учета, не устранение которых послужило в итоге основанием для принятия оспариваемого отказа, изложены с необходимой ясностью, позволяющей заявителю своевременно устранить недостатки представленных документов.

    На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа в постановке недвижимого имущества – гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А на кадастровый учет как здание.

При этом суд возложил обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление Кузьминой Олеси Владимировны от 07.09.2020 о государственном кадастровом учете гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А как здания.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

    Руководствуясь данной нормой процессуального закона, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что принятие решения по заявлению относится к компетенции регистрирующего органа, исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию регистрирующего органа по вопросу принятия решения, полагает необходимым в этой части судебный акт изменить, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанность продолжить рассмотрение заявления Кузьминой О.В. от 7 сентября 2020 года.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление Кузьминой Олеси Владимировны от 07.09.2020 о государственном кадастровом учете гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А как здания, с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в редакции: возложить обязанность на административного ответчика продолжить рассмотрение заявления Кузьминой О.В. от 07.09.2020 в отношении гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, сводятся по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года изменить.

    Изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Возложить обязанность на административного ответчика продолжить рассмотрение заявления от 07.09.2020 в отношении гаража <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А».

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи