Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 (2-7996/2017;) ~ М-7685/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Гемма» -Шипиловой А.С., представителя ответчика Полянского С.Ю. – Кобловой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Гемма» к Полянскому Сергею Юрьевичу, Полянскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гемма» обратилось в суд с исковым заявлением к Полянскому С.Ю., Полянскому А.С. о возмещении ущерба в результате затопления, в обоснование своих требований указав, что 26.08.2017г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего ООО «Гемма» на праве собственности.

Причиной затопления нежилого помещения стала течь шланга на смывной бочек унитаза в ..., что подтверждается актом о затоплении от 28.08.2017г.

Согласно расчета №054/1-17 от 15.09.2017г., составленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного нежилого помещения общей площадью 92,1 кв. м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... по состоянию на дату проведения осмотра составляет 98 714 руб., на изготовление отчета ООО «Гемма» понесла расходы в размере 10 000 руб.

11.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный имуществу в результате затопления, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108 714 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 руб., расходы на оплату почтовых услуг размере 186 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Гемма» -Шипилова А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полянского С.Ю. – Коблова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

Ответчики Полянский С.Ю., Полянский А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Гемма» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 92,1 кв. м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 335867 от 25.08.2000г.

26.08.2017г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности встроенного нежилого помещения, согласно акта о затоплении б/н от 28.08.2017г. затопление произошло в результате течи шланга на смывной бочек унитаза в ..., составленного ООО "УК Уютный город".

В соответствии с актом обследования жилого встроенного нежилого помещения от 28.08.2017 года составленным комиссией в составе: начальника участка №1 Чернявского В.В., в присутствии директора ООО «Гемма» Карашева А.С., установлено, что в результате залива встроенного нежилого помещения в большом торговом зале стены из ГКЛ покрыты белой красной светло-желтые подтеки 108 кв.м. Потолок натяжной белый провис от воды 36 кв.м. Плитка половая 600х600 бурые пятна 1кв.м. На полу плинтус в виде плитки по периметру бурые полосы высотой 1,5 см. Коридор возле туалета половая плитка 600х600 подтеки бурого цвета 2,5 кв.м. Корридо возле запасного выхода плитка их 600х600 бурого цвета подтеки 2,16 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение расположенного по адресу Волгоград, ... принадлежит на праве собственности Полянскому Сергею Юрьевичу, Полянскому Александру Сергеевичу – долевая собственность ?. Сторона ответчика причину затопления не оспаривали.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ... установленным, а также суд приходит к выводу, что данное затопление произошло по вине ответчиков Полянского С.Ю., Полянского А. С., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно расчета №054/1-17 от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного нежилого помещения общей площадью 92,1 кв. м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... по состоянию на дату проведения осмотра составляет 98 714 руб. на изготовление отчета ООО «Гемма» понесла расходы в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, производство которой поручено ООО «Стерх».

Согласно экспертного заключения ООО «Стерх» № 237 от 17.01.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения общей площадью 92,э1 кв. м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Гемма» составляет 97 504 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Стерх» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчики не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба офиса после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Стерх».

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления встроенного встроенного нежилого помещения общей площадью 92.1 кв. м. находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего ООО «Гемма» после затоплений составляет 97 504 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики являются собственниками ... по адресу: г. Волгоград, ... по ? в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о солидарном возмещении ущерба.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанные расходы относятся к убыткам понесенным истцом и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы по доставке уведомления о проведении оценки, претензии в размере 186 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 374 руб. (платежное поручение №120 от 10.11.2017г.), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 125 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гемма» к Полянскому Сергею Юрьевичу, Полянскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полянского Сергея Юрьевича, Полянского Александра Сергеевича в пользу ООО «Гемма» убытки, причиненные в результате затопления встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... размере 97 504 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 руб. 12 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гемма» к Полянскому Сергею Юрьевичу, Полянскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 11 210 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 248 руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья: И.С.Артеменко