Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17989/2021 от 08.06.2021

Судья: Абрамова Ж.И.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционныежалобыСНТСН «Зеленый <данные изъяты>», Черенкова А.Ф., Черенковой Г.С. на решение Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» к Черенкову А. Ф., Черенковой Г. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде подлежащих уплате взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истца Рябковой В. В., Черенкова А. Ф., Черенковой Г. С., представителя ответчиков Самойловой Е. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Черенкову А.Ф., Черенковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде подлежащих уплате взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0040243:285. Черенков А.Ф. до 07.05.2017г. являлся членом ДНТ «Зеленый город». С 07.05.2017г. ответчик членом ДНТ не является. Ответчица членом ДНТ не является.

Ответчики не производят платежи, образовалась задолженность по оплатепо оплате членских взносов на создание инфраструктуры, ежемесячных платежей, которую в добровольном порядке ответчики не оплачивают.

СНТСН просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде подлежащих уплате взносов на создание инфраструктуры в размере 524 410,31 руб., задолженность по ежемесячным взносам с мая 2017г. по май 2020г. в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по целевым взносам за период с 08.05.2017г. по 31.08.2020г. в сумме 12 6251,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по ежемесячным взносам за период с 11.06.2017г. по 31.08.2020г. - 12 759,96 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Возражала против доводов ответчиков о применении срока исковой давности, который исчисляется с момента выхода ответчика из членов ДНТ - 07.05.2017г.. Представитель истца также возражала против доводов стороны ответчиков об оплате взносов в новом товариществе.Новое СНТ создано на той же территории, что и СНТСН «Зеленый <данные изъяты>», а имущество общего пользования создано на средства СНТСН «Зеленый <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам. Право собственности на объекты инфраструктуры не оформлено, строительство водопровода и канализации не начато, газификация поселка не начата. В 2017-2018г.г. перешедшие из ДНТ «Зеленый город» в СНТСН «<данные изъяты>» жители за счет собственных средств выполнили газификацию поселка с 2019г., их дома отапливаются по индивидуальным договорам с Мособлгазом. Уличное освещение, въездная группа выполнены СНТСН «<данные изъяты>» на целевые взносы его членов, аренда земельных участков, по которым осуществляется подъезд всех жителей обоих СНТСН к своим домам, закреплена договором между СНТСН «<данные изъяты>» и ИП Даниловым Ю.А. Фронтальное ограждение поселка принадлежит ИП Данилову Ю.А. Уборка снега, вывоз ТБО с территории поселка осуществляется СНТСН «<данные изъяты>».Кроме того, ответчики с августа 2017г. являются членами СНТСН «<данные изъяты>» и уплачивают ежемесячные взносы, задолженности не имеется.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе стороны просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г.:имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.7 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введен в действие с 01.01.2019г.) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Платный режим пользования общим имуществом СНТ установлен и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (ст.8 ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.5 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные платежи производятся в связи с созданием общего имущества СНТ и его содержанием в интересах как членов СНТ, так и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с прекращением членства в СНТ не прекращается право пользования объектами общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит по 1/2 доли земельного участка, площадью 1063 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0040243:285, право собственности зарегистрировано 12.01.2020г..

ДНТ «Зеленый город» (в настоящее время СНТСН «Зеленый <данные изъяты>») зарегистрировано 03.04.2007г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Черенков А.Ф. на основании заявления от 17.08.2009г. был принят в члены ДНТ «Зеленый город» решением общего собрания от 14.10.2009г., 07.05.2017г. им подано заявление об исключении его из членов ДНТ.Черенкова Г.Ф. являлась членом ДНТ с 2009г., но добровольно вышла из товарищества.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 15.12.2008г. утвержден целевой взнос на создание сетей инженерно-технического обеспечения в размере 571,50 руб. с 1 кв.м земельного участка, установлен срок внесения взноса – в течение 1 месяца с момента получения членом товарищества свидетельства о праве собственности на соответствующий земельный участок. Задолженность ответчиков по уплате данного целевого взноса составляет на май 2017г. 23 9280,15 руб.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 09.06.2010г. утвержден размер целевого взноса на создание сетей канализационного обеспечения в сумме 285130,16 руб. с каждого земельного участка и срок внесения взноса с 01.07.2010г. по 01.08.2010г., либо в течение 1 месяца с момента получения членом товарищества свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением общего собрания членов ДНТ от 15.12.2015г. постановлено собрать в течение 6 месяцев несданные членами ДНТ целевые взносы, утвержденные решением общего собрания от 15.12.2008г. и направить их на целевое развитие ДНТ, собрать в течение 6 месяцев целевой взнос на канализацию согласно протоколу от 02.06.2010г. и направить его на целевое развитие ДНТ.

Суд критически отнесся к доводам ответчиков о подложности выписок указанных собраний.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 26.03.2017г. утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и для собственников по договорам в размере 3000 руб. с 01.04.2017г., решениями от 25.03.2018г. и от 03.03.2019г. утвержден аналогичный размер взноса, решением от 01.03.2020г. утвержден размер ежемесячного взноса с 01.03.2020г. 4000 руб..

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы о наличии имущества общего пользования и о выполнении работ по содержанию территории ДНТ - вывоз ТБО и КГМ, уборка от снега, договоры подряда на строительство двух автомобильных съездов, ограждения территории, временных автомобильных проездов, ВЛ-0,4кВ для временного электроснабжения северной части строительной площадки дачного поселка, о выполнении работ по бурению скважин, заключен договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

При разрешении спора суд установил, что в границах СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» собственниками земельных участков создано СНТСН «<данные изъяты>», зарегистрированное 09.08.2017г., в количестве 30 членов. В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, список членов товарищества. Черенков А.Ф. является членом СНТСН «<данные изъяты>» с 12.08.2017г., уплачивает целевые и членские взносы.

Кроме того, земельный участок площадью 22010 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч.26, фактически представляет собой дороги общего пользования и находится в собственности Данилова Ю.А.. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды сроком с 06.10.2017г. по 27.09.2020г. в пользу СНТСН «<данные изъяты>».

13.11.2017г. между ИП Даниловым Ю.А. и СНТСН «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, по которому ИП Данилов Ю.А. продал откатные ворота, произведена оплата 260000 руб.

СНТСН «<данные изъяты>» заключены договоры на вывоз ТКО, уборку территории, монтаж уличного освещения, обслуживание въездных ворот, установку узла учета въездных ворот и установку 2 уличных фонарей, производится оплата электроэнергии, имеется договор на оказание услуг по благоустройству территории, договор на бухгалтерское обслуживание СНТСН «<данные изъяты>» произведена оплата по данным договорам. В подтверждение представлены копии соответствующих договоров и документов по оплате выполненных работ.

Взыскивая задолженность с ответчиков в пользу истца по оплате задолженности по ежемесячным сборам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия имущества общего пользования, а также доказательства неуплаты ответчиками взносов за пользованием этим имуществом, а потому, учитывая принцип платности пользования общим имуществом, принадлежащего истцу, а также учитывая комплекс услуг по выполнению работ по содержанию территории ДНТ истцом, требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также положениями п. 7.1 Устава ДНТ, исходил из того, что срок уплаты целевого взноса по решению общего собрания от 15.12.2008г. следует исчислять с момента принятия Черенкова А.Ф. в члены товарищества – с 14.10.2009г., срок уплаты целевого взноса по решению общего собрания от 09.06.2010г. – с 01.08.2010г. а ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился в суд в 2020, взыскание задолженности надлежит определять с учетом срока исковой давности, то есть с 2017 года.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента выхода ответчика из членов ДНТ, суд обоснованно признал ошибочным, поскольку обязанность по уплате целевых взносов возникает в период членства в товариществе, решениями общих собраний от 15.12.2008г., от 09.06.2010г. и от 13.12.2015г. для членов товарищества был установлен конкретный срок уплаты взноса, что предусмотрено Уставом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что Черенков А.Ф. членом СНТСН «Зеленый <данные изъяты>» с августа 2017г. не является, вступил в августе 2017г. в созданное на той же территории СНТСН «<данные изъяты>», которое несет расходы на содержание объектов общего пользования, и ответчик исполняет перед СНТСН «<данные изъяты>» обязанность по оплате целевых и членских взносов, а потому оснований для взыскания с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2017г. по май 2020г. в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование инфраструктурой за период с мая 2017г. по июль 2017г. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку на названный период времени содержание объектов инфраструктуры осуществлял истец, доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что содержание этих объектов осуществляло иное лицо, ответчиками не представлено. А учитывая, что у ответчиков долевая собственность на земельный участок, то задолженность взыскана с них в равных долях.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики неправомерно удерживали у себя денежные средства, а потому ввиду уклонения от их уплаты с последних в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 2023,79 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом положений ст. 196 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитываячто, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований за период превышающий трехлетний срок, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом срока давности.

Ссылка представителя истца о том, что исковые требования заявлены относительно неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание при исчислении.

Ссылка представителя истца на положения ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклонена судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон и как следствие нарушения прав истца возникли до вступления в силу названного закона, ввиду того, что закон обратной силы не имеет, данный довод признан судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, с учетом дополнений о неправомерности взыскания денежных средств нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальной порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственников земельных участков, они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы статей 209, 210, 1102 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи