Решение по делу № 12-2/2013 (12-93/2012;) от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                    22 января 2013 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Воронцовой Е.А. на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от 23 октября 2012 года, которым

Воронцова Е.А., *****,

привлечена к административной ответственности по ст. 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному штрафу в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Воронцова Е.А. признана виновной в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота в населенных пунктах.

Согласно постановлению Воронцова Е.А. ДДММГГГГ в ***** в нарушение п.2 ч.1 ст. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес), утвержденных Решением Совета депутатов (адрес) от 06 мая 2012 года № 20, осуществляла выпас принадлежащих ей восьми коз на земельном участке, принадлежащем Ба, расположенном в 25 м от дома (адрес). В результате козы объели 25 кочанов капусты, 40 кустов клубники и яблоки, упавшие на землю, принадлежащие Ба

В жалобе Воронцова Е.А. просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выпас коз на участке Ба она не осуществляла, более того, в собственности коз не имеет. О том, что такой случай имел место, она узнала, получив постановление административной комиссии. На составление протокола об административном правонарушении ее не вызывали, его копия ей не направлялась и не вручалась, объяснение с нее не получали, о заседании административной комиссии ее также не извещали.

В судебном заседании Воронцова Е.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в ее собственности коз нет, поэтому не могла осуществлять их выпас. Коз держит ее дочь, у них с дочерью разные хозяйства. ДДММГГГГ к ней пришел участковый уполномоченный полиции Скр и сказал, что на нее поступила жалоба Ба., якобы накануне козы объели капусту и клубнику на ее участке. Однако ДДММГГГГ была роса и холодно, коз вообще не выгоняли пастись. Скр никакого объяснения с нее не брал, протокол об административном правонарушении не составлял, расписаться нигде не предлагал. Ко во время их разговора рядом не находилась, была на своем участке и к ним не подходила. Извещение на заседание административной комиссии она не получала, о составленном протоколе об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности узнала только из постановления административной комиссии.

Защитник Бажукова Е.А. доводы жалобы поддержала, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно фактически не установлено. Ба заявила о том, что выпас коз на ее участке осуществлялся в период с ДДММГГГГ, это же она сообщила и в своем объяснении, однако согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению административной комиссии Воронцова Е.А. пасла коз ДДММГГГГ. Противоречия не устранены. Кроме того, в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Воронцовой Е.А., о заседании административной комиссии она надлежащим образом не извещалась, поэтому привлечение ее к административной ответственности нельзя признать законным.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, и представленные материалы, приходит к выводу об отмене постановления о привлечении Воронцовой Е.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования в полном объеме по данному делу не выполнены.

В силу ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие Воронцовой Е.А., однако в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела районной административной комиссией, что ставит под сомнение соблюдение права Воронцовой Е.А. на защиту.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение ст. 29.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Так, из протокола усматривается, что Воронцова Е.А. от подписания протокола и получения его копии отказалась в присутствии понятой Ко., а также отказалась подписать объяснение, данное по существу правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ число понятых, привлекаемых к совершению процессуального действия должно быть не менее двух. Кроме того, из объяснения Ко вообще не усматривается, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воронцовой Е.А. и при получении с нее объяснения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Воронцова Е.А. осуществляла выпас коз на земельном участке, принадлежащем Ба, расположенном в 25 м от дома (адрес) ДДММГГГГ.

В то же время, согласно заявлению Ба, поступившему ДДММГГГГ в МО МВД России «Костромской», ее сообщению, зарегистрированному дежурной частью отдела полиции ДДММГГГГ, объяснению от ДДММГГГГ выпас коз осуществлялся в период с ДДММГГГГ. Из объяснения свидетеля Ко также следует, что козы Воронцовой Е.А. паслись на участке Ба ДДММГГГГ ДДММГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 ч.1 п. 1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения (одна из его основных составляющих - время совершения) надлежащим образом не выяснялось и не установлено.

Обстоятельства совершения правонарушения, его обнаружения и фиксации, правильность составления протокола об административном правонарушении подлежали проверке, однако при рассмотрении дела уполномоченным органом этого сделано не было.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении Воронцовой Е.А. постановления о привлечении ее к административной ответственности и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2008 ░░░░ № 352-4-░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░