Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2013 от 12.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Самара                     29 августа 2013 г.

        Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Толстых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

     У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, на том основании, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, где расположена квартира, обслуживается ЗАО <данные изъяты> Ответчики являются владельцами <адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ванной комнаты и туалета квартиры истца. Согласно акту ЗАО <данные изъяты> о последствиях пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития квартиры истца является пролив воды из квартиры ответчиков, общая площадь пролива вставляет 3 кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием материальной компенсации стоимости восстановительного ремонта залитых помещений, однако последние в добровольном порядке отказались это сделать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии со сметным расчетом ООО «РемСтрой» составляет 6 585руб., из которых 4 085руб. - стоимость материалов и 2 500руб. - стоимость работ. Основывая требование на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 6 585руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 585руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400руб., а всего денежные средства в сумме 6 985руб.»

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Самарской области отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, на том основании, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Истец в своем исковом заявлении заявил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ванной комнаты и туалета в его квартире. В решении суда указано: «ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ванной комнаты и туалета квартиры истца. Согласно акту ЗАО «ПТС-Сервис» о последствиях пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития квартиры истца является пролив воды из квартиры ответчиков, общая площадь пролива составляет 3 кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием материальной компенсации стоимости восстановительного ремонта залитых помещений, однако последние в добровольном порядке отказались это сделать, ссылаясь, на отсутствие вины в произошедшем заливе». Однако Акт о последствиях пролития квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 7 дней после пролития), который был предоставлен ответчице ФИО2 на руки ЗАО <данные изъяты>, а в решении суда судья ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание был предоставлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия в составе: начальника ФИО6, инженера ФИО7, жильца <адрес> (то есть истца) ФИО1 составили настоящий акт о пролитии <адрес>. При составлении акта не участвовал слесарь, который приходил в квартиру ответчиков и видел, что у них никаких повреждений нет, и при составлении акта он должен был участвовать и пояснить комиссии причину пролития. Ответчиков для составления акта никто не приглашал, в вышеуказанной квартире ФИО2 не присутствовала и следов пролития не видела, и было ли пролитие - она не знает. Акт должен был быть подписан тремя представителями, а не двумя как это сделано в акте. Так же в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы комиссии о причине аварии, так как на основании этих выводов устанавливается виновность тех или иных лиц. Такой вывод в акте отсутствует и поэтому вина ответчиков не установлена в затоплении <адрес>. В акте указано залитие одноразовое, причину пролития установить невозможно, ответчице ФИО2 непонятно: каким образом, не установив вины ответчиков в пролитии <адрес>, суд взыскал с ответчиков материальный ущерб. Суд не определил давность имеющихся повреждений от пролива, а истец в судебное заседание доказательств не предоставил, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставила в суд доказательств вины ответчиков в пролитии <адрес>, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны выводы комиссии о причине аварии и вине лиц, по чьей вине произошла авария.

        Истицей ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения на том основании, что комиссия ЗАО <данные изъяты> в составе из трех человек + четвертого представителя - слесаря этого ПТС в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО10, попасть также не смогли из-за того, что ее дверь просто не открывали и на звонки и стуки в дверь не отвечали. В связи с отсутствием течи в стояках ХВС и ГВС между их квартирами, ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия установила единственную причину: пролитие водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Этот акт комиссии ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исследован мировым судьей судебного участка № Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ, положен в основу принятого им справедливого, обоснованного и законного решения. Ответчик ФИО2 участвовала в рассмотрении дела и присутствовала во время оглашения оспариваемого ею - ФИО2 - решения мирового судьи. Во время судебного заседания ответчик ФИО2 категорически возражала против назначения судом и проведения судебной экспертизы. Целью определения причины пролития водой <адрес> из <адрес> по названному адресу. Ответчик ФИО3 этот суд проигнорировал. Доказательств того, что ФИО1 причинен ущерб не по их - ответчиков - вине в соответствие со статьей со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчики суду не представили, не установлено это и судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве представителя со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, по устному ходатайству заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

        Заинтересованное лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившейся ФИО1

Выслушав пояснения стороны заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п. 34 указанных Правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что третьим лицом - обслуживающей организацией ЗАО <данные изъяты> - исполнена обязанность по выяснению причин пролития в <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, произошло пролитие санузла квартиры истца, расположенной под квартирой ответчиков, что указывает на существенное нарушение прав и законных интересов истицы как собственника жилого помещения.

Поскольку квартира ответчиков принадлежит им на праве общей совместной собственности, их доли не определены, то в данном случае последние несут солидарную обязанность за причиненный вред, так как данная ответственность установлена законом.

Мировым судьей правильно положен в основу решения сметный расчет ООО <данные изъяты> № РС-15, который составлен специализированной организацией.

Ответчицей ФИО2 не представлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей ФИО5 правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 585 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 6 985 руб.» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова