Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-5859/2020;) ~ М-478/2020 от 23.01.2020

Гр.дело №2-285/2021, 24RS0048-01-2020-000734-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Максимовой Н.Г. – Максимович Д.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Геннадьевны к Рязанцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на условиях договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем и ПАО Сбербанк. Ответчик обязалась возвратить заем путем погашения обязательств по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по договору займа, не внося ежемесячные платежи, установленными кредитном договором. Общая сумма погашения кредит, согласно графику, составляет 845 281,03 рублей. Так как ответчик свои обязательства перед ней не исполняет, полагает необходимым расторгнуть договор займа и взыскать всю указанную сумму. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 845 281,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 049,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 12 103 рублей.

В судебное заседание истец Максимова Н.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Максимович Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рязанцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Максимовой Н.Г. (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 558 347 рублей под 17,75% годовых сроком на 60 месяцев. Земщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 14102,52 рублей не позднее 19 часа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.Г. (займодавцем) и Рязанцевой Н.М. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на условиях договора кредитования, заключенного между займодавцем и Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа, заемщик обязалась возвратить долг путем погашения договора кредитования, заключенного между займодавцем и ПАО Сбербанк в соответствии с графиком погашения долга, установленным ПАО Сбербанк. В силу п.7 договора займа, данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств между сторонами, договора кредитования, заключенного займодавцем и ПАО Сбербанк и графика погашения кредита.

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей либо досрочному исполнению обязательств по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, требования истца к Рязанцевой Н.М. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Заём был взят ответчиком на условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк. Согласно графику погашения кредита, общая сумма возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 845 281,03 рублей, просроченной задолженности по кредиту у истца перед банком не имеется (история операций по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами указанным кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 845 281,03 рублей, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 94,94% (845281,03*100/890330,46).

Судебные расходы Максимовой Н.Г. на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составят 23 735 рублей (25000*94,94%). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (категория и сложность дела, объем оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает указанную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 11 490,89 рублей 12103,3*94,94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Натальи Геннадьевны к Рязанцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой Натальи Михайловны в пользу Максимовой Натальи Геннадьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 845 281,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 490,89 рублей, а всего 866 771,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.