Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-306/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.                                                                                       г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Л.К. к Мальцеву Д.Н. о признании сделки по распоряжению домом недействительной,

установил:

Мальцева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву Д.Н. о признании сделки по распоряжению домом № ..... в пользу Мальцева Д.Н. незаконной, недействительной, заключенной под влиянием обмана и применения последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома Мальцевой Л.К.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома по адресу: ..... дом принадлежал ей и ее мужу ФИО. на праве совместной собственности, в августе 2016 ФИО. умер, завещал ли он свое имущество, в т.ч свою долю внуку Мальцеву Д.Н. ей неизвестно. После смерти мужа она свою долю в праве совместной собственности на жилой дом не оформляла, полагала, что является законным владельцем жилого дома после смерти мужа и фактически вступила в права наследования. После смерти мужа и до настоящего времени она проживает в доме одна, опекуном оформлена жена ее сына Мальцева Н. - ФИО1.. Злоупотребляя своими опекунскими обязанностями вопреки ее интересам ФИО1 обманным путем вынудила ее подписать какой-то документ в Администрации Погореловского поселения. Оказывается таким документом был отказ от наследства в пользу Мальцева Д.Н., о чем она узнала от Мальцевой О.Б., которая сообщила, что владеет теперь домом ее семья, и она может выселить ее в любое время. При подписании такого документа должностное лицо администрации не сообщило и не пояснило его сущность, а также не предоставила для прочтения этот документ, несмотря на то, что она находится в престарелом возрасте и имеет плохое зрение, что является прямым нарушением закона. Кроме того должностные лица Администрации поселения не вправе заверять заявления об отказе от наследства в пользу третьих лиц или заверять договор дарения. Отказ от наследства удостоверяется только нотариусами. Таким образом, при подписании документа она была введена в заблуждение путем обмана и злоупотребления ее доверием со стороны должностных лиц и самого Мальцева Д.Н.

В судебном заседании истец Мальцева Л.К. исковые требования поддержала и в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 выгоняет ее сейчас на улицу, которая у нее забрала завещание и вывезла в Администрацию, где она подписала какие-то бумаги, не читая, ей было не жалко, чтобы оформили на Д. наследство, что она и сказала, что не против Д..

Представитель истца Мальцев А.Г. исковые требования поддержал, полагает, что его мать ввели в заблуждение, ей положена половина дома как супруге и от нее она не отказывалась, она подписала ничего не читая, учитывая ее возраст, ее заставили подписать документы, отказ недействителен, потому что его мать ввели в заблуждение и потому что дом значится 1900 года постройки, а на самом деле он 1975 года, его отец не имел права завещать весь дом. Они договаривались, что мать останется проживать в доме, а сейчас ее выгоняет ФИО1., без нее ее выписали. Мальцев Д.Н. ничего не решает, все делают без него.

Ответчик Мальцев Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Погореловское» не явился, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд выносит решение по заявленным истцом исковым требованиям, в т.ч по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, Мальцев Д.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .....,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наследственное дело к имуществу умершего ..... ФИО открыто на основании заявления Мальцева Д.Н. от 14.12.2016 о принятии наследства по завещанию, к заявлению приложено завещание от 28.10.2010 года по которому ФИО. завещал все принадлежащее ему имущество :дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..... своему внуку Мальцеву Д.Н.. Право собственности ФИО. на дом и земельный участок по адресу: ..... общей площадью 42,9 кв.м подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008. Также нотариусу предоставлено засвидетельствованное главой Администрации МО «Погореловское» 02.11.2016 года заявление Мальцевой Л.К. о том, что имущество ее супруга ФИО является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО. во время брака, отсутствует, а также засвидетельствованное главой Администрации МО «Погореловское» 02.11.2016 года заявление Мальцевой Л.К. о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО. в пользу внука Мальцева Д.Н.

Истец просит признать сделку по распоряжению домом недействительной, однако никаких сделок кроме отказа от наследства и от выделения супружеской доли она не оформляла.

Истец и ее представитель фактически оспаривают отказ от наследства, полагая, что он написан вынуждено, под влиянием заблуждения, т.е просят признать недействительным простую одностороннюю сделку по отказу от наследства после смерти ФИО. по основанию, предусмотренному ст.ст.178,179 ГК РФ в виду заблуждения и обмана, других законных оснований, предусмотренных ГК РФ по оспариванию отказа от наследства не приведено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Истцом и ее представителем не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что Мальцева Л.К. при подписании заявления об отказе от наследства и от выдела супружеской доли не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявления содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Мальцева Л.К. не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти своего супруга ФИО умершего ....., а также на отказ от выделения супружеской доли, истцом не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки, равно как и доказательств подтверждающих, доводы представителя истца о том, что в силу возраста она не понимала происходящее, а также об обмане со стороны ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волю на отказ от наследства Мальцева Л.К. подтвердила в судебном заседании 29.05.2018 и в предоставленном в суд написанном собственноручно заявлении о том, что читала завещание и сообщила ФИО1, которая взяла данное завещание, ездила в Администрацию для оформления наследства на Диму, о чем она не возражала, и оформили Диму наследником.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель третьего лица Глава Администрации МО «Погореловское» Лазарева И.В. пояснила, что при оформлении заявлений об отказе Мальцевой Л.К. от наследства и об отказе выдела супружеской доли ей все объяснено в кабинете в присутствии другого должностного лица администрации, где другие посторонние лица не присутствовали, текст заявления зачитан вслух, дееспособность проверена, в заявлениях отражено волеизъявление Мальцевой Л.К. на тот момент, которое было аргументировано, оснований не доверять пояснениям представителя Администрации МО «Погореловское» не имеется, действия Администрации не оспаривались, ответчиком по делу не являются. Содержание 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,36 Семейного Кодекса РФ, а также смысл и значение данного действия Мальцевой Л.К. должностным лицом Администрации поселения разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях, подписанных истцом.

В возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия в отношении Лазаревой И.В., ФИО1. по заявлению ФИО. о незаконном лишении его матери Мальцевой Л.К. права собственности 20.05.2018 отказано.

Фактически Мальцев Д.Н., к которому предъявлен иск, никаких сделок по распоряжению имуществом с Мальцевой Л.К. не заключал, при оформлении отказа Мальцевой Л.К. от наследства он не присутствовал, никаких требований о выселении Мальцевой Л.К. как собственник дома не предъявляет, что не отрицает истец и ее представитель. Требования ФИО1. об освобождении Мальцевой Л.К дома никаких юридических последствий не имеют, т.к ФИО1. не является собственником данного дома. Завещание и право собственности Мальцева Д.Н. на дом не оспорены.

Доводы иска о том, что должностные лица Администрации МО «Погореловское» не праве заверять заявления об отказе от наследства опровергаются положениями ст.ст.1153, 1159 Гражданского кодекса РФ согласно которых в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.37 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: в т.ч свидетельствовать подлинность подписи на документах.

    Доводы представителя истца о том, что ФИО1 являлась опекуном Мальцевой Л.К ничем не подтверждены, т.к с 01.10.2016 ФИО1 была оформлена по уходу за престарелой Мальцевой Л.К., для того чтобы к пенсии Мальцевой Л.К. осуществлялась доплата, о чем также было оформлено заявление для ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе 17.10.2017, подпись Мальцевой Л.К. засвидетельствована в Администрации МО «Погореловское».

В имеющихся в наследственном деле документах, отсутствуют сведения о годе постройке завещанного дома, год постройки не влияет на волеизъявление Мальцевой Л.К. по отказу от наследства, отказалась она от всего наследства, а не именно от дома.

    При вышеизложенных обстоятельствах по указанным истцом основаниям нет оснований считать отказ от наследства недействительным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.К. к Мальцеву Д.Н. о признании сделки по распоряжению домом недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.

Судья                             Н.О. Бердникова