Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1075/2020 от 12.10.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-012658-59 (№12-1075/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додоновой П. К. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/2180-2020 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Додоновой П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 25 сентября 2020 года ДодоноваП.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Додонова П.К. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, в обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции факт нарушения тишины и покоя в ночное время не зафиксирован, уровень шума не замерялся, при этом жалобы от иных соседей не поступали. Поясняет, что кроме нее (Додоновой П.К.) в квартире <адрес> проживают и другие лица. Дополняет, что изначально дала некорректные пояснения, поскольку растерялась.

В судебном заседании Додонова П.К. подержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с собакой находилась по домашнему адресу <адрес>, поскольку не работала в этот день, что подтверждается ее рабочим графиком, и контролировала поведение животного, которое лает только в том случае, если дома никого нет. Указала, что с потерпевшим Супрановичем Д.В. у нее сложились неприязненные отношения ввиду конфликта, произошедшего между ними шесть месяцев назад, в связи с чем и последовало написание заявления последним. Дополнила, что проживает в панельном доме, где очень сильная слышимость в силу его конструктивных особенностей, однако жалоб со стороны других соседей в ее адрес никогда не поступало.

В судебное потерпевший Супранович Д.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха, и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДодоноваП.К. 08 сентября 2020 года в 22 час. 01 мин., находясь по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, д.38В, кв.119, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, выразившееся в громком лае собак.

Положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В подтверждение виновности Додоновой П.К. в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявление Супрановича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соседи из квартиры <адрес> допустили нарушение его тишины и покоя в ночное время, а именно с <данные изъяты>, выразившееся в громком лае собаки.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств не подтверждает виновность Додоновой П.К. в совершении правонарушения, событие которого изложено в представленных суду процессуальных документах.

Так, УУП ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Т., принявший заявление потерпевшего Супрановича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем инкриминируемого административного правонарушения не являлся, выезд на место событий не осуществлял, нарушения им не фиксировались; иные лица, в том числе соседи, не опрашивались.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В нарушение перечисленных требований в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении Додоновой П.К. тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ тогда как в заявлении Супрановича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ., при этом в оспариваемом постановлении зафиксировано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время совершения правонарушения определено должностным лицом неверно, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении, на котором основано оспариваемое постановление административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения Додоновой П.К. к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу, и, поскольку таковой не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, то это влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административному органу следовало возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения нарушений закона. Однако Административная комиссия Петрозаводского городского округа приняла дело к своему производству и вынесла оспариваемое постановление.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению Административной комиссией Петрозаводского городского округа при вынесении постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Додоновой П.К. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств (протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года), обжалуемое постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 25 сентября 2020 года в отношении Додоновой П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство настоящему по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 вышеназванного Постановления от 24 марта 2005 года №5, не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Додоновой П. К. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Додоновой П. К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Додоновой Полины Константиновны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова