Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2019 ~ М-1230/2019 от 20.02.2019

№2-2171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца и представителя ответчика Суржко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Н. к Киселевой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Киселевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Киселева Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершая маневр, выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения <данные изъяты> г.н.№ под управлением Радченко А.Н., который совершая обгон автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчицы в ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 236952,50 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133949, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что планирует автомобиль восстановить, однако выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает. Обратил внимание суда на то, что у ответчицы имеется имущество помимо получаемой пенсии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Суржко Г.А. в судебном заседании полагал, что заключение оценщика не может быть принято судом, следует руководствоваться судебной экспертизой в рамках дела №. Просил сумму ущерба снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Радченко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Киселевой Л.И. Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Киселевой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), так же как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Радченко А.Н., (полис №

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Радченко А.Н. денежные средства: недоплаченное страховое возмещение в сумме 65831,95 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 96831,95 руб. Решение суда вступило в силу, обжаловано не было.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рамках рассмотренного гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Киселева Л.И. двигалась по <адрес>, за ней двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Радченко А.Н. Догнав впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, водитель <данные изъяты>, г.н. № Радченко А.Н. начал маневр обгона, включив левый указатель поворота. В момент, когда автомобили поравнялись, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Киселева Л.И. стала смещаться на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, меду действиями водителя <данные изъяты>, г.н. № Киселевой Л.И. и произошедшим ДТП усматривается причинная связь. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, Киселева Л.И. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. № Радченко А.Н. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, г.н. № Киселевой Л.И. не соответствуют требованиям пп. 1,3, 8 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, брызговика переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, стекла двери передней правой, зеркала заднего вида правого (корпуса, накладки, указателя поворота), стойки передней правой, облицовки задней стойки двери передней правой, порога правого, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, брызговика заднего правого колеса, диска колеса заднего правого, уплотнителя стекла двери передней правой, опорного подшипника амортизационной стойки правой, рулевой рейки, поворотного кулака правого, амортизационной стойки передней правой, ступицы переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 103003 руб., без учета - 125144 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Виновность Киселевой Л.И., обстоятельства ДТП, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено надлежащим образом.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 236952,50 руб., с учетом износа 166281,11 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что единая методика применяется для ОСАГо, расчет ущерба для взыскания с причинителя вреда производится из среднесложившихся цен в регионе по Методике минюста, которая обновлялась в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Киселева Л.И. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 236952,50 руб. и страховым возмещением 103003 руб. составляет 133949,50 руб., в пользу истца с Киселевой Л.И. подлежит взысканию испрашиваемая сумма в размере 133949,50 руб.

Доводы ответчика о том, что для определения ущерба следует руководствоваться экспертным заключением, имеющимся в деле №, не принимаются судом, основаны на неверном толковании норм права.

В материалах гражданского дела № имеется экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда.

Сторона ответчика просила применить п.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, как следует из материалов, дела ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 17579,91 руб., а наличие обязательств по оплате коммунальных услуг само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не обозначено исключительных обстоятельств для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия иного (движимого и недвижимого) имущества, суд не находит основания для применения указанных норм права, а материальное положение ответчика, при наличии постоянного дохода, не может быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,99 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Радченко А. Н. к Киселевой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Л. И. в пользу Радченко А. Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 133949,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3878,99 руб., а всего 141328,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.04.2019