Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-2/2018 - (4А-1852/2017) от 07.12.2017

№ 44-а-1852-2017 (4А-2/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобуШестаковой Елены Павловны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.08.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шестаковой Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.09.2017 Шестакова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2017 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Шестаковой Е.П. – без удовлетворения (л.д. 78-83).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.09.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2017, оставлено без изменения, жалоба Шестаковой Е.П. – без удовлетворения (л.д. 105-108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2017, Шестакова Е.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако таких документов вынесено не было. Считает, что она как председатель правления ТСЖ не является в данном случае надлежащим субъектом, она не может нести ответственность за данное правонарушение. Все функции ТСЖ исполняет общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества. Указывает, что при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, бухгалтер ТСЖ руководствуется данными, указанными в техническом паспорте. Указывает, что согласно технической документации, а также информации из инвентарно-правового дела дома № 72 по ул. Юрша, площадь квартиры № ** составляет 83,3 кв.м (81 кв.м без учета балконов и лоджий). При этом указывает, что собственником квартиры неоднократно были подделаны технические паспорта, осуществлена перепланировка, которая признана незаконной; П. предоставляет недостоверные сведения. Считает, что необоснованно не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Являясь физическим лицом, ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ТСЖ не является субъектом малого и среднего предпринимательства, вследствие чего невозможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает незаконной. Штраф в размере 10000 руб. является необоснованно завышенным. Суд не учел ее материальное положение, наличие иждивенцев, совершение правонарушения впервые.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.12.2017.

От потерпевшего П. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения по жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения несёт бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в размере пропорциональном от площади его собственности в этом доме.

Как установлено административным органом и судами, П. с 19.01.2016 является собственником жилого помещения № ** в многоквартирном доме № 72 по ул. Юрша г. Перми (л.д. 18 – материалы дела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю).

Управление многоквартирным домом № 72 по ул. Юрша г. Перми осуществляет ТСЖ «Юрша, 72». Председателем правления ТСЖ «Юрша, 72» является Шестакова Е.П.

Согласно копиям квитанций ТСЖ «Юрша, 72» с января по май 2017 включительно выставляло оплату П. по лицевому счету «взнос на капитальный ремонт», коммунальные услуги исходя из площади 81 кв.м. Данные расчеты привели к увеличению платы за жилое помещение, собственником которого является П.

Установив вышеуказанные обстоятельства, административный орган и суды пришли к выводу, что Шестакова Е.П., являясь должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Юрша, 72», фактически ввела потребителя в заблуждение относительно реальных обязательств в части размера сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует об обмане потребителя.

Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении Шестаковой Е.П., поступившими из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 (л.д. 1-6), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 (л.д. 7-9), заявлением П. (л.д. 10), счет-квитанциями (л.д. 11-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50-51), свидетельством о государственной регистрации права, сведениями о характеристиках объекта недвижимости, согласно которым площадь жилого помещения составляет 77,8 кв.м (л.д. 18-21), техническим паспортном жилого помещения (л.д. 22-25) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Шестаковой Е.П. и сделали обоснованный вывод о ее виновности.

Действия должностного лица - председателя правления ТСЖ «Юрша, 72» Шестаковой Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы жалобы о том, что Шестакова Е.П. не является надлежащим субъектом и не может нести ответственность за данное правонарушение, являются несостоятельными. Являясь председателем правления ТСЖ "Юрша, 72", фактически действуя в его интересах, осуществляя начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, Шестакова Е.П. является ответственным лицом и несёт ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы о том, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт Шестакова Е.Л. руководствовалась технической документацией, а также информацией из инвентарно-правового дела дома № 72 по ул. Юрша, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку данных доказательств Шестаковой Е.П. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции представлено не было.

Доводы о том, что П. неоднократно подделывал технические паспорта на квартиру какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Шестакова Е.П. являлась работником ТСЖ «Юрша, 72», осуществляла функции председателя правления, при этом указанное юридическое лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства (материальное положение, наличие иждивенцев, совершение правонарушения впервые), основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначения административного наказания не является, учитывая что размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 4.1.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.08.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Елены Павловны, оставить без изменения, жалобу Шестаковой Елены Павловны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись