Решение по делу № 2-1254/2014 ~ М-724/2014 от 25.02.2014

Дело № 2 – 1254/2014

Поступило в суд 27.02.2014

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 июня 2014 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Литвинова Александра Николаевича (далее – Литвинов А.Н.) к Мадраимову Бактыбеку Насирдиновичу (далее – Мадраимов Б.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Мадраимову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Литвинова А.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (собственник), водителя Мадраимова Б.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>(собственник). Сотрудниками И. П. ГИБДД России по НСО установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Мадраимовым Б.Н. п. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства Мадраимова Б.Н. составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Мадраимова Б.Н, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица ОАО «СГ МСК», ЗАО «ГУТА – Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. До рассмотрения дела по существу от истца, представителя третьего лица ОАО «СГ МСК» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Литвинова А.Н. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с материальным ущербом, а именно: автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Литвинова А.Н., автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Мадраимова Б.Н. В результате ДТП у автомобилю Тойота Авенсис причинен ущерб. (л.д. 16).

Из копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в действиях Литвинова А.Н. события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что собственником автомобиля Тойота Авенсис является Литвинов А. Н.. (л.д. 22-24).

Из экспертного заключения <данные изъяты> определении стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО Компания «НОВОЭКС» следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, №, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>. (л.д. 31-59).

Сведения ИЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Мадраимов Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 82-84).Из экспертного заключения <данные изъяты> об определении стоимости остатка годных деталей транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО Компания «НОВОЭКС» следует, что стоимость остатка годных деталей автомобиля <данные изъяты> № составляет, <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> (л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 126). Страховая компания выплатила Литвинову А.Н. <данные изъяты> рублей, следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).Предъявленные ко взысканию расходы по проведению оценки ущерба, подтверждены документально. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения каких-либо травм в результате произошедшего ДТП, и как следствие, причинения вреда здоровью истца, не представлено. Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба, лишением возможности свободно передвигаться вследствие этого. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении дела по существу каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования полностью либо в части не представлено. При этом расходы по оценке стоимости ущерба, оплате услуг представителя, подлежат возложению на Мадраимова Б.Н. Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, исходя из принципов разумности, взыскать с Мадраимова Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.Госпошлина и расходы по определению стоимости ущерба подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мадраимова Б. Н. в пользу Литвинова А. Н. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки стоимости ущерба, оплате госпошлины<данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.В остальной части иска отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1254/2014 Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: