Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4449/2017 от 06.02.2017

Судья: Сидоров П.А. дело № 33- 4449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Раковой Н. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года

по делу по иску Селезнева Е. А. к Раковой Н. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Раковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Селезнев Е.А. обратился в суд с иском к Раковой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Селезнева Е.А. к Раковой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное решение ответчиком не исполнено, истец считает, что с Раковой Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Раковой Н.Г. в пользу Селезнева Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ракова Н.Г. просит решение суда отменить, снизить проценты, определенные ко взысканию, до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Селезнева Е.А. к Раковой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 067 рублей.

<данные изъяты> Раменским городским судом выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: последствия нарушения обязательства, период просрочки; принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований дл снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи