Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2015 от 11.09.2015

    Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        13 ноября 2015 г.

И.о.судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафы в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не управлял ТС в состоянии алкогольного состояния, права ему не разъяснялись. Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Произведенная инспектором ДПС видеозапись не соответствует звуку по времени. Звук на видеозаписи присутствует, но не соответствует воспроизведенной видеозаписи по содержанию. Так же, ФИО1 изначально до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предупрежден инспектором ДПС о применении видеозаписи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему были разъяснены права, каких либо замечаний ФИО1 не выдвигал, о чем свидетельствует его личная подпись, кроме того в своих собственноручных объяснениях пояснил, что «вчера выпил водки 200 гр.» (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС ВАЗ 21043 г/н №.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден также видеозаписью, производившейся при составлении указанных процессуальных документов, в соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, которую суд оценивает как соответствующую требованиям КоАП РФ.

Каких-либо дефектов звука, его не соответствия видеозаписи, о чем указывает заявитель в жалобе, судом, при просмотре видеозаписи, не установлено.

Суд так же оценивает доводы ФИО1, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, при этом каких либо замечаний ФИО1 не выдвигал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам участников процесса.

На основании вышесказанного к доводам заявителя, изложенным им в судебном заседании о невиновности ФИО1, суд относится критически и расценивает их, как и остальные доводы жалобы, как преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

И.о. судьи                                                                                         ФИО2