Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-2203/2020;) ~ М-2082/2020 от 18.09.2020

УИД 63RS0043-01-2020-002934-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению Кирилина Александра Михайловича кСмирнову Игорю Александровичу, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллин А.М. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 140), которое мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Смирнова Игоря Александровича, и автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова И.А., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 187267,73 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309953 рублей, с учетом износа 216731,33 рублей. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, истец считает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере 93221,67 рублей.

<дата> между ФИО1 и Кириллиным А.М. заключен договор уступки права (требования) в отношении Смирнова И.А., о чем ответчику отправлено уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 140) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» или Смирнова И.А. недоплаченное возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93221,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца по доверенности Ахиян В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что транспортное средство получило механические повреждения, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения убытков подтверждается экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Полагает, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО прекращает обязательства только страховой компании в рамках данного договора, а размер ущерба установлен как разница восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенного экспертным заключением. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство восстановлено и продано, стоимость восстановительного ремонта составила более 350000 рублей, что больше стоимости, установленной экспертом без учета износа.

Ответчик Смирнов И.А., его представитель Осипов А.В. в судебном заседании просили оставить заявленные требования без удовлетворения. Полагают, что потерпевший действовал неразумно, отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля, обязательное проведение которого по договору ОСАГО предусмотрено законом, действия истца расценивают как злоупотребление правом. Полагают, что после заключения договора со страховщиком обязательство прекратилось исполнением, что предусмотрено соглашением. Также полагают, что уступка произведена незаконно, поскольку потерпевшая имела право только на ремонт транспортного средства, а права требования перешли к истцу только в пределах 5000 рублей, оплаченных по договору. Обратили внимание, что в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись потерпевшего, фотографии в качестве приложений к акту не указаны, полагают, что данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. Поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству (т. 1 л.д. 149) просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 1 л.д. 132-133) просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку ответственность МП г.о. Самара «Благоустройство» как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО, потерпевшему произведена выплата по прямому возмещению ущерба в размере 187267,73 рублей, лимит страховой суммы составляет 400000 рублей. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 1 л.д. 93) пояснили, что являются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Смирнова И.А., а страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, является САО «ВСК». АО «ОСК» как страховщик виновника направило акцепт по заявке САО «ВСК» и перечислило данной страховой организации страховое возмещение в размере 187267,73 рублей. Извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставили в адрес суда материалы выплатного дела, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Смирнова Игоря Александровича, и автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1.

Из представленного административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении от <дата> объяснений ФИО1, Смирнова И.А., схемы места ДТП, фотоматериалов, а также объяснений ответчика в судебном заседании, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Смирнов Игорь Александрович, нарушивший пункт 9.10 ПДДРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О491РО163, получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 231-250) установлено, что ФИО1 в лице представителя по доверенности от <дата> Кирилина А.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», гражданская ответственность которой застрахована на дату ДТП по страховому полису ОСАГО серии №.

Группа компаний «РАНЭ» <дата> составлен акт осмотра транспортного средства, указаны повреждения транспортного средства.

<дата> между САО «ВСК» и представителем потерпевшей Кирилиным А.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из которого следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, с актом осмотра заявитель ознакомлен и согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 187267,73 рублей, которая выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> между ФИО1 и Кириллиным А.М. заключен договор уступки права (требования) № от <дата> в отношении Смирнова И.А., возникшее у цедента в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> (т. 1 л.д. 48-50), о чем ответчику отправлено уведомление (т. 1 л.д. 47, 53-54).

Кириллиным А.М. проведена независимая техническая экспертиза о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, составленная экспертом-техником ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <дата>, из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра исследуемого ТС страховой компании. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от <дата> составляет 309953 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 216731,33 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между размером затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 93221,67 рублей (309953-216731,33).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что Кирилин А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным не признавался.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку эксперт-техник Кириллова В.В. обладает специальными познаниями в данной области науки, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами. При этом суд приходит к выводу, что истцом в уточненных исковых требованиях обоснованно заявлено требование о взыскании ущерба, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, в размере 93221,67 рублей, данный размер ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен.

При этом судом не могут быть приняты возражения ответчика Смирнова И.А. и его представителя о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта отдельных узлов и деталей транспортного средства и работ по их восстановлению, которые в соответствии с представленными фотоматериалами, по их мнению, являются не поврежденными, поскольку они специальными познаниями в данной области не обладают.

Отсутствие подписи представителя потерпевшего в акте осмотра транспортного средства, а также отсутствие отметки в акте о проведении фотографирования поврежденного транспортного средства судом не принимаются в качестве основания для исключения указанных доказательств, поскольку с указанными в акте осмотра повреждениями транспортного средства представитель потерпевшей согласился при подписании соглашения об урегулировании страхового случая (п. 2), предоставил данный акт для проведения независимой экспертизы, а представленные страховщиком фотоматериалы соответствуют фотоматериалам в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, доводы ответчика о неотносимости фотоматериалов к делу и доводы об исключении ряда повреждений транспортного средства на основании данных фотоматериалов противоречат друг другу.

Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты>, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с транспортным средством <данные изъяты>, поскольку из представленного административного материала не представляется возможным определить тождественность повреждений транспортного средства, доказательств наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> суду не представлено.

При этом судом разъяснялось право на проведение по делу трасологической и оценочной экспертизы по делу, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчиками не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом установлено следующее.

Из административного материала, а также представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» документов (т. 1 л.д. 96-109) установлено, что Смирнов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МП г.о. Самара «Благоустройство» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, что подтверждается путевым листом № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, справкой о доходах от <дата>, копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93221,67 рублей подлежит удовлетворению к МП г.о. Самара «Благоустройство». Вудовлетворении иска к Смирнову И.А. следует отказать, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет работодатель.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, кассовым чеком от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство».

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что Ахинян В.М. на основании договора оказания юридических услуг № от <дата> принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по взысканию ущерба в связи с ДТП, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Кирилиным А.М. АхинянуВ.М. выдана общая доверенность от <дата> сроком на 10 лет, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем суд, сучетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что указанные расходы на оформление доверенности нельзя признать связанными с данным делом, они возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93221,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3654 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122875 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░