Решение по делу № 2-3815/2016 ~ М-4556/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3815/16                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи                Яковлевой А.А.,

при секретаре                            Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Корлыхановой В.Н. к Екушов Н.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Корлыханова В.Н. обратилась в суд с иском к Екушев Н.С., в котором с учетом уточнения (л.д.79), просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 443 544 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость изготовления государственного регистрационного знака в размере 1 000 руб., стоимость проведения оценки в размере 17 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.06.2016 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 5 по ул. Чернышевского в г. Златоусте произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ответчика. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 843 544 рубля 99 копеек, из которых 400000 рублей было перечислено страховой компанией, 443 544 рубля 99 копеек оплачено истцом за счет собственных средств.

Определением суда не надлежащий ответчик Екушев Н.С. заменен на надлежащего ответчика Екушов Н.С..

Истец Корлыханова В.Н., представитель истца Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.75,209).

Ответчик Екушов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Екушов Н.С. извещался по известным суду адресам: <адрес>, и <адрес>, который также указаны в справке УФМС России по Челябинской области (л.д.51).

Почтовые уведомления с данных адресов вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.57,60,61,207,208,210-212). Направленные по указанным адресам телеграммы также не вручены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д.85,86).

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также истца, представителя истца, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, являлся Екушов Н.С., а собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, являлась Корлыханова В.Н. (л.д.48,49).

Гражданская ответственность Екушов Н.С. (автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Южурал-Аско».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.01.2016 г., в 13 часов 30 минут у дома № 5 по ул. Чернышевского, в г. Златоусте, водитель Екушов Н.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со встречным автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Корлыханова В.Н.. Виновником ДТП является Екушов Н.С., поскольку на закруглении дороги вправо его автомобиль потащило юзом на встречную полосу, он нажал на тормоз, но это не помогло, и он совершил столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим истцу, что и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик действовал в нарушение вышеуказанного пункта Правил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Екушов Н.С. в результате ДТП сторонами не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), схемой ДТП (л.д.41-42), справкой о ДТП (л.д.40-оборот), объяснениями Екушов Н.С. (л.д.42-оборот), ФИО6, Корлыханова В.Н. (л.д.43-44), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екушов Н.С. (л.д.46).

ДТП, произошедшее, 21.01.2016 г., в 13 часов 30 минут у дома № 5 по ул. Чернышевского, в г. Златоусте, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту рассмотрения страхового случая АО «СК Южурал-Аско». выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано истцом, и следует из представленных документов (заказ-наряда, составленных ООО «АктивПрофИнвест»-л.д.15-18, 20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сервисном центре БМВ составила 843 544 руб. 99 коп., в которую входит и стоимость ремонта рулевой колонки с механическим приводом, и нижней секции вала рулевого управления.

Как следует из ответа ООО «АктивПрофИнвест» на судебный запрос (л.д.82), после аварии, в результате осмотра автомобиля истца, было установлено, что замене подлежит рулевая колонка с механическим приводом, нижняя секция вала рулевого управления. При наличии повреждений (деформации, поломки) на данных деталях необходима замена рулевого механизма.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техно-эксперт», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) автомобиля БМВ, принадлежащего истцу составляет 783 068 руб. 00 коп., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 627 917 руб. 02 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 60 541 руб. 25 коп. (л.д.88-146).

Суд принимает за основу заключение, составленное ООО «Техно-эксперт» для определения размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ, стоимость запчастей, в том числе стоимость ремонта рулевой колонки с механическим приводом, и нижней секции вала рулевого управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как уже указывалось выше, ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, наступает только тогда, когда возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в этом случае гражданином возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред истцу причинен в результате действий Екушов Н.С., следовательно, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть взыскана именно с него.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, п. 4.12 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д.23,24), стоимости изготовления государственного регистрационного знака в размере 1 000 руб. (л.д.25), также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 299 458 руб. 27 коп. (627 917 руб. 02 коп.+60 541 руб.25 коп.+11 000 руб.-400 000 руб.), необходимо взыскать с ответчика Екушов Н.С. в пользу истца Корлыхановой Н.С..

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб. (л.д.89), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.2), которые являются судебными расходами истца, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика Екушов Н.С..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб. (17 000 руб.+2 000 руб.=19 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 194 руб. 58 коп., поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Корлыхановой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Екушов Н.С. в пользу Корлыхановой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 299 458 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего 318 458 (триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 27 коп..

Взыскать с Екушов Н.С. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корлыхановой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий :                         Яковлева А.А.

Решение не вступило в законную силу