Решение по делу № 2-2220/2020 ~ М-1456/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2220/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/20 по иску Власовой О. Н. к Власовой Е. В., Власовой Е. К. о признании долей в праве собственности на земельные участки незначительными, передаче в собственность долей в праве собственности на земельные участки, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Власовой Е.В., Власовой Е.К. о признании долей, принадлежащих Власовой Е.В., Власовой Е.К., по 1/8 доле каждой, в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с КН № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования: для садоводства, - незначительными; передаче ей (истцу) в собственность 1/8 долю указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности в порядке наследования по закону Власовой Е.В. с выплатой компенсации за указанные доли в размере 15 927, 25 руб. и 30 974 руб. соответственно; передаче ей (истцу) в собственность 1/8 долю указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности в порядке наследования по закону Власовой Е.К. с выплатой компенсации за указанные доли в размере 15 927, 25 руб. и 30 974 руб. соответственно.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником 5/8 долей земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> а также 5/8 долей земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Данные земельные участки были получены в собственность после смерти супруга, Власова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее (истца) наследниками являются: Власова Е.К., являющаяся матерью умершего Власова В.В., Власова Е.В., являющаяся его дочерью от первого брака, Власов А.В., являющийся их с Власовым В.В. сыном. Власовой Е.К. и Власовой Е.В. должно было перейти в собственность в порядке наследства по 1/8 доли от наследственного имущества оставшегося после смерти Власова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону они не получили и не произвели регистрацию прав собственности на спорные земельные участки. Размер 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером: № составляет: 200 кв.м. / 8 = 25 кв.м., и размер 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером: № составляет 400 кв.м. / 8 = 50 кв.м., то есть данные доли являются малозначительными и выделить в натуре данные доли не представляется возможным. Выделить долю в натуре данных земельных участков не представляется возможным, в связи с чем в настоящее время приняла решение выкупить 2/8 доли у Власовой Е.В. и Власовой Е.К. Обратившись к Власовой Е.В. и Власовой Е.К. с предложением выкупа у них доли земельных участков получила отказ. В связи с тем, что доли спорных земельных участков, принадлежащих Власовой Е.В. и Власовой Е.В. составляющие по 1/8 доли, являются незначительными, выделить их в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчики Власова Е.В., Власова Е.К. в судебное заседание не явились. Судом по их месту регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

3-е лицо Власов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Власовой О.Н. подлежащими удовлетворению.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Судом установлено, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

    Установлено, что указанное имущество было получено в собственность истца после смерти ее супруга, Власова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

    Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Власова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-75), кроме истца наследниками первой очереди к имуществу Власова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать умершего - Власова Е.К., дочь умершего от первого брака – Власова Е.В., сын умершего - Власов А.В.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Наро-Фоминской Государственной нотариальной конторы Московской области Маркиной И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75). В связи с чем на основании указанного свидетельства Власовой Е.К., Власовой Е.В. и Власову А.В. принадлежит на праве собственности по 1/8 доли каждому право общей долевой собственности на спорные земельные участки.

    Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на 1/8 долю спорных земельных участков за Власовым А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности ответчиков Власовой Е.К., Власовой Е.В. по 1/8 доли за каждой на указанные земельные участки не зарегистрировано (л.д.23-26).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Ответчики в рассматриваемом случае не просили о выделе в натуре своих долей в праве собственности на спорные земельные участки, волеизъявления на выдел своих долей из общего имущества не выражали.

    В связи с тем, что до настоящего времени ответчики не произвели регистрацию прав собственности на спорные земельные участки, не пользуются земельными участками, суд приходит к выводу, о том, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в данных земельных участках.

    Вместе с тем, размер 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером: № составляет: 200 кв.м. / 8 = 25 кв.м., и размер 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером: № составляет 400 кв.м. / 8 = 50 кв.м., то есть данные доли являются малозначительными и выделить в натуре данные доли не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре присутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    Разрешая вопрос о размере компенсации, которую надлежит выплатить истцу ответчикам, суд исходит из отчетов № и № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (спорных земельных участков), определивших рыночную стоимость спорных земельных участков, как равную 183 000 рублей – стоимость земельного участка с КН № и равную 365 000 рублей – стоимость земельного участка с КН №, в связи с чем, определяет, что истец, приобретшая вследствие выкупа у ответчиков по 1/8 доле в спорном праве должна выплатить последним по 68 500 рублей, исходя из расчета: 183 000 рублей : 8 и 365 000 рублей : 8.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 200 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 22875 ░░░., ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 45625 ░░░., ░░░░░ - 68500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 22875 ░░░., ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 45625 ░░░., ░░░░░ - 68500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 7/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░