Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4486/2021 от 27.01.2021

судья Лебедев Д.И. УИД 50RS0001-01-2020-004186-76дело № 33-4486/2021; 2-3943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Артемьевой Ю.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Еременко Н. В. к Ярмоленко В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг ЖКХ в рамках солидарной ответственности супругов,

по апелляционной жалобе Еременко Н. В.,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Еременко Н.В., представителя Ярмоленко В.В. - адвоката Васильевой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к Ярмоленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг ЖКХ в рамках солидарной ответственности супругов.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются супругами, и у них возникло солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как они совместно проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и за машиноместо с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое приобретено ей в период брака по договору купли-продажи.

Они должны нести расходы по содержанию данного имущества солидарно, если иное не установлено соглашением между ними.

Квартира и машино-место используются ими совместно, выдел долей в общей сумме коммунальных платежей каждого из супругов не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с этим, каждый из супругов должен оплачивать счета ЖКХ за коммунальные услуги в равных долях.

В период их совместного проживания коммунальные платежи за жилое помещение оплачивались ими солидарно, а с ноября <данные изъяты> года со слов ответчика, он с ней совместно не проживал и хозяйство не вел, но свою часть по оплате коммунальных платежей все равно должен был оплачивать или возмещать ей, так как брак не расторгнут.

Таким образом, ответчик должен возместить ей половину сумм, оплаченных ей по счетам ЖКХ с ноября <данные изъяты> года.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 133 581 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2838 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ярмоленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Еременко Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Еременко Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Ярмоленко В.В. и Еременко Н.В. заключили брак.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Еременко Н.В., приобретено ею на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> заключенного с Вакуровой Н.В.

Также в собственности Еременко Н.В. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено на основании договора купли-продажи машино-места от <данные изъяты>.

В спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства Еременко Н.В.

Ярмоленко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 209, 210, 244, 245, 249, 256, 322-323, 395, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 30, 31, 153 ЖК РФ, статьями 33, 34, 38 СК РФ, учитывая, что стороны с ноября <данные изъяты> года совместно не проживают, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, ответчик зарегистрирован в Московской области, доказательств, подтверждающих, что стороны ранее в установленном законом порядке заключили брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, либо соглашение об определении порядка оплаты и размера участия истца и ответчика в содержании указанного выше имущества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ установлен круг субъектов обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определен момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Между тем надлежащих доказательств, что ответчик осуществлял пользование спорным имуществом не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Таким образом, в отсутствие соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом и несения расходов на содержание имущества, брачного контракта, изменяющего режим общей собственности на доходы супругов исковые требования истца подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи