Решение по делу № 33-2443/2020 от 05.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2443/2020

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-563/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2020года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.)

у с т а н о в и л :

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 72 814,37 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 205, 206-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 33 578,66 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано (том 1 л.д. 248, 249-258).

09.01.2020 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, в связи чем, на него подлежит возложению бремя оплаты расходов проведения судебной экспертизы, стоимость которой в размере 33 5780,66 рублей ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 26 767,80 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 73-75).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит вышеуказанное определение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм права. Полагает, что пропорция подлежала расчету исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы страхового возмещения (407 884,12 рубля) и фактически взысканной судом (33 578,66 рублей).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 407 884,12 рубля. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Согласно счету на оплату производства судебной экспертизы № от 03.10.2018 года стоимость экспертизы составила 49 570 рубля, которая ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 25.10.2018 года. С учетом заключения эксперта истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72 814,37 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в том числе страховую выплату в сумме 72 814,37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе страховая выплата в размере 33 578,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что судебные издержки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 49 570 рублей являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, окончательно иск ФИО1 удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 указанных расходов в размере 26 767,80 руб., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, при распределении понесенных сторонами расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 правильно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда в правильном по существу обжалуемом определении, направлены на иное толкование закона и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года по существу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: