Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2015 ~ М-477/2015 от 13.03.2015

Дело №2-817/2015 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Корнелюк Е.Ю., с участием представителя истца Маркелова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска указал, что 24.10.2013г. он, являясь страхователем, заключил с ответчиком (страховщиком) сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты>, № со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

В период действия данного договора наступил страховой случай - 21 октября 2014 г с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> № по управлением Дой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Истец полагает выплаченное страховое возмещение недостаточным, так как согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки – расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба в суме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куликов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель – Маркелов В.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица Дой А.В., ООО «Росгосстрах», ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все они надлежащим образом извещены о судебном заседании и от них до начала судебного заседания не поступало сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).        

          Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.3 закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Куликову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года между Куликовым А.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком с 24.10.2013 по 23.10.2014 по рискам КАСКО (повреждение, хищение).

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора.

Договор страхования заключен на основании утвержденных 19.06.2013г ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что в период действия договора, 21.10.2014г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Куликов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением Дой А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки, радиатора, передней правой блокфары, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, переднего фартука.

24.10.2014г. Куликов А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование», которым не был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами страховщика (л.д.15).

Согласно акту № КАСКО от 11.12.2014 года Страховщик ДТП от 21.10.2014 года с участием автомобиля <данные изъяты>, № признал страховым случаем, размер ущерба определил по калькуляции и принял решение о выплате возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Указанная сумма перечислена Куликову А.Н. платежным поручением № от 27.01.2015 года (л.д.17).

Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 09.02.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> № стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость УТС определена в размере <данные изъяты> рубля.

За составление указанного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела нет данных о том, что во исполнение п. № Правил страхования страховщик произвел осмотр и составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, ответчик не возразил против отчета оценки рыночной стоимости ущерба и потери товарного вида, представленного истцом.

Оснований не доверять выводам оценщика <данные изъяты> № от 09.02.2015г. у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения специалиста с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При возложении на ответчика возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего в период действия договора добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля), с учетом ранее выплаченной страховщиком сумы в <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольной порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что сумма страхового возмещения занижена ответчиком почти в 2 раза. При этом ответчиком грубо нарушен как специальный закон, регламентирующий порядок определения ущерба, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком не представлено суду обоснования выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, чем определено оценщиками в заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете указанной суммы суд учитывает сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд - по оплате отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция на <данные изъяты> рублей, подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что представитель Куликова А.Н. – Маркелов В.И. принимал участие в одном судебном заседании, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного заседания, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «ГУТА – Страхование», так же, подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку при подачи иска в суд, Куликов А.Н. был освобожден от ее уплаты, поскольку обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Куликова А.Н.:

недоплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей,

штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей,

расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова А.Н. к ЗАО «ГУТА – Страхование» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.