Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12029/2017 ~ М-6662/2017 от 03.07.2017

Дело № 2- 12029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием:

представителя истца КГКУ «УКС» – Копанцевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2017 года,

представителя ответчика Семеновой А.С. – Ватутина Г.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года,

представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Крыловой Д.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Семеновой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 193,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. работает в должности ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС» на основании трудового договора №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Семенова А.С. была уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым Семенова А.С. была восстановлена на работе в должности ведущего инженера, с КГКУ «УКС» в пользу Семеновой А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 193,84 руб. Поскольку Семенова А.С. была восстановлена в прежней должности, Управление в добровольном порядке перечислило на счет Семеновой А.С. взысканную по решению суда сумму в размере 177 193,84 руб. Кроме того ответчиком был предъявлен исполнительный лист к взысканию в Министерство Финансов Красноярского края, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата. Полагает, что в результате намеренных действий ответчик неосновательно сберегла денежные средства в сумме 177 193,84 руб.

Представитель истца КГКУ «УКС» - Копанцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ватутин Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным, ссылаясь на то, что признаки неосновательного обогащения при получении денежных средств у Семеновой А.С. отсутствуют. Вины в получении Семеновой А.С. спорной суммы не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Крылова Д.М. решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. работает в должности ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС».

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Семенова А.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к КГКУ «УКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым Семенова А.С. восстановлена в должности ведущего инженера КГКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ, с КГКУ «УКС» в пользу Семеновой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 177 193,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 177 193,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Министерство финансов Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Красноярского края письмом за исх. № уведомило руководителя КГКУ «УКС» о поступлении исполнительного документа и необходимости в течение 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления представить, в том числе платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Указанное письмо полечено КГКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» письмом сообщило Министерству финансов Красноярского края о том, что в связи с отсутствием кассового плана на март 2017 года для исполнения обязательств по данному исполнительному документу в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края написано обращение от 29.03.2017 года о внесении в кассовый план; оплата по указанному исполнительному листу будет произведена из краевого бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № КГКУ «УКС» перечислило на банковский счет Семеновой А.С., открытый в ПАО Сбербанк во исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 177 193,84 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» платежным поручением № при перечислении работникам заработной платы за март 2017 года перечислило в ПАО Сбербанк Семеновой А.С. сумму в размере 177 193,84 руб.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец КГКУ «УКС» ссылается на выплату Семеновой А.С. заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда, дважды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ «УКС», исходя из того, что признание в судебном порядке увольнения Семеновой А.С. незаконным и восстановление ее в ранее занимаемой должности с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет возникновения у последней признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы; денежные средства в общей сумме 354 387,68 руб. (177 193,84 руб. + 177 193,84 руб.) были выплачены Семеновой А.С. в качестве заработанной платы на основании самостоятельно изготовленных КГКУ «УКС» и выставленных ДД.ММ.ГГГГ к счету Учреждения соответствующих платежных поручений. Между тем, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Доказательств наличия счетной ошибки, бесспорно подтверждающих недобросовестность Семеновой А.С. при получении спорной суммы, то есть доказательств, подтверждающих ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на начисление и выплату этих сумм, суду не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Семеновой А.С. выплаченных ей денежных средств в размере 177 193,84 руб.

Доводы стороны истца о намеренности действий ответчика со ссылкой на предъявление Семеновой А.С. исполнительного листа к взысканию в Министерство Финансов Красноярского края судом отклоняются как несостоятельные, поскольку частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию к счету должника. О предъявлении Семеновой А.С. исполнительного листа к исполнению в Министерство финансов Красноярского края как установлено судом истцу КГКУ «УКС» на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было достоверно известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Семеновой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.Л.Чернова