Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10274/2014 ~ М-10031/2014 от 18.11.2014

Дело № 2- 10274/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя представителя заявителя	Петросян Р.А. Д.О. Евстифеева, действующего на основании ордера № 77 от 17.11.2014 года
представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петросяна Р.А. о признании незаконным решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Р.А. (далее – заявитель, мигрант), являющийся гражданином <данные изъяты>, проживающий в России, обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы Республики Карелия (далее – УФМС по Республике Карелия, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Управления от 27.10.2014 года (далее – решение от 27.10.2014 года) об отказе в выдаче вида на жительство, а также о запрете на въезд на территорию России (далее Представление о неразрешении въезда) от 27.10.2014 года, считая их излишне строгими, поскольку работа на территории России является для него и его семьи единственным источником дохода, административные правонарушения обусловлены исполнением трудовых обязанностей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2014 года приняты уточненные требования, в соответствие с которыми оспаривается решение Управления об отказе в продлении вида на жительство и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятые 27.10.2014 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что факты правонарушений не оспаривает. Пояснил, что привык проживать в России, хотел бы осуществлять трудовую деятельность именно в Российской Федерации.

Представитель УФМС России по РК – Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме, пояснив, что в результате проведения проверки обстоятельств, препятствующих продлению вида на жительство, было установлено, что заявитель в течение 2013-2014 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при осуществлении трудовых обязанностей, в связи с чем на основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ) было принято решение о запрете въезда на территорию России до 29.09.2016 года.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) ввиду принятия решения о неразрешении въезда Петросян Р.А. на территорию России, было принято решение об отказе в продлении вида на жительство.

Полагает, что характер допущенных административных правонарушений, их количество создают повышенную общественную опасность для граждан РФ.

Обращает также внимание на факт привлечения к ответственности за нарушение миграционного законодательства 27.10.2014 года.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Петросян Р.А. является гражданином <данные изъяты>

Решением УФМС России по Республике Карелия от 03.09.2010 года за № 489 заявителю выдан вид на жительство сроком до 02.11.2014 года.

25.08.2014 года Петросян Р.А. обратился в УФМС России по РК с заявлением о продлении вида на жительство.

В связи с тем, что заявитель в течении 2013-2014 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 24.07.2013 года и 06.08.2013 года Управлением 27.10.2014 года было принято решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию в силу п.п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а решением от 27.10.2014 года было отказано в продлении вида на жительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 10.02.2009 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 26.10 Закона № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона № 417-ФЗ от 28.12.2010) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

Заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемых решений, поскольку срок их обжалования не является специальным, в связи с чем подлежит применению срок, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ.

Оспариваемые решения приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Суд принимает во внимание, что решения о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации и об отказе в продлении вида на жительство явились следствием возложенной законодателем на органы миграционного учета обязанности (а не права) по принятию таковых решений.

Оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

При этом судом не установлено нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), поскольку на территории России у заявителя близкие родственники не проживают, какого-либо недвижимого имущества заявитель в собственности не имеет.

Суд находит оспариваемые решения адекватной формной реагирования государства на совершенные заявителем правонарушения.

Последний в период трудовой деятельности допускал неоднократно нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной опасности совершенных нарушений. При этом должную дисциплину относительно исполнения своей обязанности по уплате штрафов за совершенные административные правонарушения не проявлял, за что ему назначалось административное наказание в виде ареста.

При этом уже после принятия оспариваемых решений заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного режима (постановление от 27.10.2014 года, период нарушения с сентября 2012 года по 27.10.2014 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера допущенных мигрантом нарушений как в области безопасности дорожного движения, так и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, обстоятельства их совершения, отсутствие у него близких родственников на территории РФ, оспариваемые решения соответствуют требованиям справедливости, соразмерности, адекватности.

При этом также учитывается, что право на труд заявителя может быть реализовано как на родине, так и в любом ином государстве.

Признание вины по фактам совершенных правонарушений, а также уплата штрафов не исключают возможность вынесения оспариваемых решений.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 года.

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 15.01.2015 года.