Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-69 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2014 года              г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

с участием прокурора Кытькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.07.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Кемского городского поселения Республики Карелия Пигалкин И.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.07.2014 года о назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по тем основаниям, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм законодательства мировой судья не полно и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не установлена вина в совершении данного правонарушения. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Привлекая к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что, Глава Администрации Кемского городского поселения являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Данный вывод является неверным, так как, согласно представления и.о. прокурора Кемского района от 14.03.2014 г. № об устранении нарушений жилищного законодательства следует, что нарушения закона выразились в том, что администрация Кемского городского поселения не обратилась в суд с исковым заявлением об обязании собственника <адрес> привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование своих требований прокурор ссылается на нормы, регламентирующие порядок переустройства жилого помещения, а именно ст., ст. 26, 29 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № который был не соблюден собственником С. При этом, какие нормы действующего законодательства нарушила администрация Кемского городского поселения, в представлении не указывается. Обращение в суд с иском о приведении жилого помещение в первоначальное состояние является правом, а не обязанностью.

Администрация Кемского городского поселения не являлась заинтересованным лицом, поскольку все квартиры в <адрес> находятся в собственности граждан.

Решением <данные изъяты> городского суда по делу № г. от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований У. (заинтересованное лицо) к С. о восстановлении системы отопления отказано в полном объеме, данный факт говорит о том, что нарушения закона и прав граждан не подтвердились, и о том, что с данным иском вправе обратиться в суд не только администрация Кемского городского поселения. Правом обращения в суд с иском об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в случае нарушении прав граждан, также обладают, согласно законодательства и судебной практике, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ; государственная жилищная инспекция и любое заинтересованное лицо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения Главой Администрации Кемского городского поселения закона, поскольку законодательством не установлена обязанность обращения в суд. Кроме того на момент рассмотрения административного дела он находился на больничном, в связи с чем не мог довести свои доводы по обстоятельствам дела. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 29.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Пигалкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Прокурор Кытьков А.В.. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в праве в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вынести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2014 года, вынесенного прокурором Кемского района в марте 2014 года по обращению жителей многоквартирного жилого дома <адрес> прокуратурой Кемского района проведена проверка, в ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения № по <адрес> является С., который без согласования с администрацией Кемского городского поселения и без соответствующего решения органа местного самоуправления произвел перепланировку и переоборудование вышеуказанной квартиры

В ходе проверки исполнения требований представления прокурора Кемского района об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием принять меры по обязанию собственника квартиры <адрес> привести помещение в первоначальное положение выявлены факты не выполнения в период с 31.03.2014 по 31.04.2014 Главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. законных требований прокурора Кемского района, вытекающих из его полномочий, указанных в представлении от 13.05.2014 года, т.е в действиях Главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.07.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, Пигалкину И.Н. – Главе Администрации Кемского городского поселения Республики Карелия назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления от 29.07.2014 года явился тот факт, что Пигалкин И.Н. умышленно не выполнил представление прокурора Кемского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 14 мая 2014 года.

Привлекая Пигалкина И.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 29 июля 2014 года пришел к выводу о том, что Пигалкин И.Н., являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора от 14 мая 2014 г., вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При изучении материалов административного дела установлено, что и.о. прокурора района 14 марта 2014 года направил в адрес Главы Администрации Кемского городского поселения представление об устранении нарушений жилищного законодательства РФ. В представлении прокурор предлагал принять безотлагательные и конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, о результатах сообщить в месячный срок.

В соответствии с данным представлением в адрес Администрации Кемского городского поселения 30.04.2014 года было направлено уведомление о рассмотрении представления, которое состоится 30.04.2014 года

Согласно рапорта помощника прокурора района, Глава Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. не согласился с требованиями, содержащимися в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства, сообщив о том, что подробный письменный ответ на представление будет направлен позднее.

Согласно требования от 16.05.2014 года № в прокуратуру района информация об устранении нарушений закона, указанных в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 14.03.2014 №38ж-2014, их причин и условий, им способствующих, в прокуратуру района не поступало.

19 мая 2014 года, то есть по истечению месячного срока для принятия мер по устранению нарушений закона, прокурор района возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Администрации Кемского городского поселения – Пигалкина И.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Пигалкина И.Н по ст. 17.7 КоАП является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом, доводы жалобы Пигалкина И.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности обосновать свои доводы, судья считает несостоятельными, поскольку он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Объективная сторона правонарушения по ст.17.7 заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. В связи с чем доводы Пигалкина И.Н. о том, что прокурор сам обладает правом, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с иском на нарушение прав граждан, судья считает несостоятельными.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 июля 2014 года о привлечении Пигалкина И.Н. к административной ответственности ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пигалкина И.Н. – без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий                 Б.А. Клепцов