Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-61/2017 от 20.02.2017

№2-120/2017                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2017 года г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

представителей 3-х лиц

администрации городского округа <адрес> ФИО5,

ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

МУП «<данные изъяты>» ФИО3,

АО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 369,7кв.м (подвал), расположенного в <адрес>, помещения 1-10 (л.д.10,103-104). Указанный дом является многоквартирным, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-53,63). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик ООО «<данные изъяты>», дом введен в эксплуатацию, о чем администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71,72- 73).

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на системе водоотведения, в результате которой помещение, принадлежащее истцу ФИО1, было залито канализационными водами (л.д.11).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» 95519 рублей в возмещение ущерба, причиненного помещению – его отделке. Указал, что в результате залития пострадали частично стены, пол. Ответственным за возмещение ущерба является ООО «<данные изъяты>» как застройщик многоквартирного дома, которому принадлежат сети водоотведения, так как причиной аварии явилась поломка насоса, который установлен на системе водоотведения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, которая поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. С момента ввода дома по <адрес>, в эксплуатацию сети водоотведения уже не принадлежат застройщику, в связи с чем за их функционирование застройщик ответственности не несет. Кроме того, истец не доказал, что залитие помещения произошло вследствие аварии - поломки насоса, установленного на системе водоотведения, а не по иным причинам. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.107-109).

Представитель 3-го лица администрации городского округа <адрес> ФИО5 пояснил, что наружные сети водоотведения многоквартирного дома по <адрес>, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передавались. После происшедшей аварии администрацией проводились совещания, ООО «<данные изъяты>» предлагалось передать сети городу, до настоящего времени это не сделано.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что управляющая компания после получения сообщения об аварийной ситуации направила специалистов аварийной службы, было установлено, что канализационные воды поступают в помещение, принадлежащее ФИО1, из внешних сетей, а вся внутридомовая система функционировала нормально. При проверке канализационного колодца, в который осуществлялся прием фекальных вод, было установлено, что не работал перекачивающий эти воды в общую систему водоотведения насос, после чего была перекрыта подача воды на дом, о случившемся сообщено в администрацию городского округа <адрес>, застройщику ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>». Сразу же было проверено наличие электропитания к насосу, что позволило прийти к выводу, что насос сломался. В последующем производился ремонт насоса, поработав некоторое время, он вновь сломался, после чего была произведена его замена, как полагала управляющая компания, ремонт и замена насосного оборудования производилась ООО «<данные изъяты>» как застройщиком, который возвел сети водоотведения. Именно с этой организацией осуществлялся контакт по восстановлению работоспособности канализационной системы, так первоначально из колодца с помощью спецмашины, прибытие которой было обеспечено ООО «<данные изъяты>» выкачивались в несколько приемов канализационные стоки, в последующем согласовывалось время для отключения подачи на дом воды с целью производства работ на системе при ремонте, а в последующем - замене насоса. Наружные сети водоотведения и установленное на этих сетях насосное оборудование не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживаются управляющей компанией.

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «<данные изъяты>», представитель которого ФИО7 в судебном заседании пояснил, что АО «<данные изъяты>» является генеральным застройщиком микрорайона № <адрес>, где возведены <адрес> 25 по <адрес> гензастройщиком, ими были проложены магистральные сети водоотведения (хозяйственно-бытовая система канализации), к которым, исходя из представленных документов, были присоединены (осуществлена врезка) сети водоотведения от <адрес> ООО «<данные изъяты>» было устное обращение о возможности врезки к магистральным сетям, против чего у АО «<данные изъяты>» возражений не было, так как изначально сети строились с мощностью для всего микрорайона, в том числе будущей застройки. Никаких взаимоотношений, оформленных в письменной форме, с ООО «<данные изъяты>» по присоединению сетей, по согласованию проекта таких сетей, у АО «<данные изъяты>» нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, <адрес>, является многоквартирным, застройщиком которого являлся ответчик ООО «<данные изъяты>». Дом оборудован инженерными коммуникациями, в том числе системой водоотведения, сеть которой частично проходит по помещению, принадлежащему истцу ФИО1, в последующем внутридомовая сеть переходит в наружную, является подземной. Указанная сеть соединяется с сетью водоотведения <адрес> воды аккумулируются в канализационном колодце (состоящем из системы колодцев), откуда отводятся в магистральную сеть системы водоотведения (к которой технологически присоединены сети от домов и принадлежащую на спорный момент АО «<данные изъяты>»), а в последующем в сеть, которая обслуживается МУП «<данные изъяты>». При этом, географическое положение канализационного колодца (состоящем из системы колодцев), в котором аккумулируются воды, отводимые из домов 23 и 25, ниже уровня, на котором проходит магистральная сеть водоотведения, в связи с чем в канализационном колодце установлено насосное оборудование, с помощью которого, при достижении определенного уровня наполнения колодца, происходит принудительная перекачка вод в магистральную сеть водоотведения.

Также установлено, что такая организация системы водоотведения многоквартирного дома была осуществлена согласно Технических условий, выданных МУП «<данные изъяты>» как ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Проекта на наружные сети канализации жилых домов №,№,№,№ <адрес>» (л.д.110-116), подтверждена Заключением МУП «<данные изъяты>» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий ( в отношении домов 23-25).

В соответствии с пунктами 6, 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Установлено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) в городском округе <адрес> является 3-е лицо МУП «<данные изъяты>».

Согласно положений раздела IV «Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения» Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. В случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия (пункты 86,87,89).

Исходя из указанных положений законодательства РФ, фактически жилой <адрес> подключен (технологически присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п.8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, наружные сети водоотведения, расположенные за пределами границ названного дома, не являются общедомовым имуществом.

Согласно ч.3 ст.11 указанного выше Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая изложенное, сети водоотведения от внешней стены многоквартирного дома до точки начала эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), могут принадлежать иным лицам, могут обслуживаться иными лицами.

Установлено и не отрицается ответчиком, что сети водоотведения <адрес>, до точки присоединения к магистральной сети (к сети АО «<данные изъяты>» - л.д.62 оборот), возведены ООО «<данные изъяты>» как застройщиком указанного многоквартирного дома.

А учитывая данное обстоятельство, исходя из положений п.1 ст.218 ГК РФ, указанные сети, как созданные ответчиком, принадлежали с момента создания ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих переход прав в отношении этого объекта к иному лицу, ответчиком суду не представлено.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, застройщик утрачивает права на инженерные сети и прекращаются обязанности по их содержанию, что такие сети признаются бесхозяйным имуществом с признанием за муниципальным образованием права собственности на них.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа город Нововоронеж выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (л.д.72-73).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, в т.ч. представляются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7).

Таким образом, введение объекта строительства в эксплуатацию никак не изменяет прав лица, которое этот объект возвело, в отношении этого имущества. В связи с чем и принадлежность инженерных сетей (не внутридомовых, а сетей, расположенных за внешними стенами многоквартирного дома) только вводом жилого дома в эксплуатацию не меняется.

В связи с изложенным, возражения стороны истца в указанной выше части являются несостоятельными.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что спорные сети (от наружной стены дома до точки присоединения к магистральной сети) с момента ввода дома в эксплуатацию являются бесхозяйными, так как отсутствие зарегистрированного права какого-либо лица на эти сети не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным.

Учитывая все изложенные факты и обстоятельства, суд считает установленным, что сеть водоотведения со всем входящим в систему оборудованием (в том числе насосным) на участке от наружной стены <адрес>, до места технологического присоединения к магистральной сети (в точке КК-34 - согласно технических условий), находившейся в собственности АО «<данные изъяты>» (л.д.62- оборот) принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договоров водоотведения. Договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии со статьей 14 этого Федерального закона существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» по общему правилу внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> выбран способ управления – управление управляющей компанией, которой выбрано ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «<данные изъяты>» (как ресурсоснабжающей организацией) и ООО «<данные изъяты>» (как управляющей организацией) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому в том числе в отношении <адрес>, предоставляются услуги водоотведения от многоквартирных домов (л.д.54-63).

В силу части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено судом и не оспаривается всеми участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях подвала <адрес> (помещение 1) произошла аварийная ситуация – произошло затопление помещения канализационными водами. При этом поступление этих вод физически осуществлялось из вне, то есть по направлению от канализационного колодца к дому.

О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО6, свидетель ФИО8 - сотрудник отдела управления развития городского хозяйства администрации городского округа город Нововоронеж, указавший, что по заявлению ФИО1 выезжал на осмотр помещения, которое подверглось залитию.

Факт причинения имуществу истца ФИО1 (помещению) ущерба, размер этого ущерба, составляющий сумму 95519,12руб. ответчиком не оспаривается. И при принятии решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, в виде заключения эксперта (л.д.15-29).

Согласно материалов, составленных ООО «<данные изъяты>» по факту аварийной ситуации, было установлено, что в результате выхода из строя насоса на системе водоотведения (в камере К-3 акта разграничения балансовой принадлежности) произошло заполнение колодца водоотведения, а также разгерметизация системы водоотведения внутри подвального помещения, подвальное помещение залито фекальными водами на высоту от 15 до 30см, камера К-3 затоплена фекальными стоками на всю высоту колодца. Указанные результаты осмотра и выводы отражены в Акте от 12.11.2016г. (л.д.11).

Суд считает указанные выше доказательства допустимыми и достоверными. Выезд по заявке на аварию аварийной службой ООО «<данные изъяты>» как организацией, обслуживающей жилищный фонд (многоквартирный <адрес>), обследование помещений, сетей, установление причины аварии, принятие мер по устранению причин аварии и ее последствий, осуществлялось этой организацией как управляющей компанией в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое обследование проводилось непосредственно после факта аварии. А исходя из указанных выше положений законодательства РФ, определение причины аварии является одной из функций управляющей организации, что ООО «<данные изъяты>» и было осуществлено.

При этом суд учитывает, что возражая против выводов и представленных ООО «<данные изъяты>» документов (причина затопления – поломка насоса, принудительно перекачивающего канализационные воды из накопительного колодца в магистральную сеть и фактическое аккумулирование этих вод в помещении, принадлежащим истцу), ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представляет никаких доказательств своим возражениям.

Согласно представленным ответчиком и администрацией городского округа город Нововоронеж материалам, в составе документов для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ООО «<данные изъяты>» был представлен Проект на наружные сети канализации, указанный выше (л.д.110-116), согласно которому предполагалась установка канализационной насосной станции, оборудованной насосами «GRUNDFOS». Ответчиком суду не представлены документы на такое оборудование, которое было установлено на системе водоотведения. Пояснения представителя ответчика, что такие документы были переданы в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ничем объективно не подтверждены, при этом в составе пакета документов для получения такого разрешения в силу ч.3 ст.55 ГрК РФ такие документы отдельно не определены. Не представлены ответчиком и документы в отношении ремонта, последующей замены насосного оборудования после его поломки, не указано о месте нахождения насоса, который был снят с системы и заменен на новый. При этом суд считает установленным, что такая замена была осуществлена именно ООО «<данные изъяты>» как застройщиком и как лицом, которому принадлежат спорные сети.

Такой вывод делает суд, исходя из оценки всего объема представленных всеми участниками процесса доказательств, в том числе пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, свидетеля ФИО8, обширной переписки по обращениям ФИО1 (л.д.13,117,119-120, 127-128), Акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126), протоколов совещания с участием заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в администрации городского округа город Нововоронеж (л.д.129,131).

В судебном заседании не установлено, что аварийная ситуация возникла, и как следствие причинен ущерб подвальному помещению, в результате некачественно оказанных управляющей организацией    услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его готовности к принятию и оказанию собственникам помещений коммунальных услуг (водоотведения). Доказательств этому в судебном заседании не представлено и такие обстоятельства не установлены. Причиной аварии явилась неисправность на оборудовании, которое не относится к общему имуществу дома, определенном в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

И, оценив представленные всеми участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что местом аварии явились наружные канализационные колодцы, аварийная ситуация произошла на системе водоотведения, которая относится к эксплуатационной ответственности собственника этой сети ООО <данные изъяты>». И как следствие, причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащая эксплуатация указанных сетей водоотведения. При этом вины ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа город Нововоронеж в возникновении аварии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, ответчик ООО «<данные изъяты>» не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине, фактически аварийная ситуация возникла о бездействия ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащим ему оборудованием.

Таким образом, обязательные условия наступления деликтной ответственности, как то причиненный вред собственности ФИО1, вина ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственная связь между наступлением ущерба и виновными действиями ответчика установлены.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «<данные изъяты>», исходя из презумпции ответственности собственника имущества за функционирование оборудования, находящегося в его собственности.

Установленные судом обстоятельства – непредставление суду документов о получении ответчиком разрешений, согласований на право производства земляных работ при прокладке сети, оборудовании канализационных колодцев, на технологическое присоединение сети водоотведения к магистральной сети АО «<данные изъяты>», не влияют на принимаемое судом решение, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной за определение стоимости восстановительного ремонта суммы 6000р. (л.д.14) и в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере3231 р. (л.д.4), а всего в сумме 9231р.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 95519 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения, 9231руб. в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 104750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года