Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-652/2021;) ~ М-647/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-46/2022

25RS0017-01-2021-001960-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148650/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В заявлении ФИО9 указал, что его транспортному средству «Nissan Cedric» с государственным регистрационным номером Х478АМ65 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 транспортное средство на осмотр страховщику в согласованную дату не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» экспертным учреждением ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в тот же день страховое общество сообщило ФИО9 о выданном направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

3 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО9 письменные ответы на его обращения, согласно которым в выплате страхового возмещения ему было отказало.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 82 000 руб., неустойки в размере 22 960 руб. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ФИО9, не согласившись с отказом страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 82 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, образовавшейся за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 82 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, образовавшуюся за период с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 280 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148650/5010-007 требования ФИО9 были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 179,62 руб.

Заявитель считает, что производство по обращению ФИО9 финансовым уполномоченным подлежало прекращению в связи с добровольной выплатой обществом ДД.ММ.ГГГГ заявленного потребителем страхового возмещения и неустойки. Также заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО9 требований, поскольку взыскал с общества сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства, проведя по своей инициативе независимую техническую экспертизу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) и ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» и заинтересованное лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, финансовый уполномоченный сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – Фиц И.В. и представитель финансового уполномоченного ФИО4 представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 82 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 360 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 82 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148650/5010-007 требования ФИО9 частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 179,62 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что производство по обращению ФИО9 финансовым уполномоченным подлежало прекращению в связи с добровольной выплатой обществом ДД.ММ.ГГГГ заявленных потребителем сумм страхового возмещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 названного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

В силу ч. ч. 1, 4, 5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный с целью правильного разрешения спора и соблюдения прав потребителя не лишен возможности проверить правильность расчета страхового возмещения, и при наличии оснований, назначить техническую экспертизу и вынести решение по обращению потребителя, в том числе, и в случае добровольного исполнения страховым обществом требований потребителя финансовых услуг, если установит, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере.

При этом рассмотрение финансовым уполномоченным обращений только в пределах заявленных требований, вопреки доводам заявителя, законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО9 после удовлетворения его требований страховым обществом в добровольным порядке, суд находит законным и обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения обращения было установлено нарушение прав потребителя финансовый услуги.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Согласие» должно было произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета его износа. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 135 179,50 руб., с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения - 82 000 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страхового общества разницу в размере 53 179,62 руб., ссылаясь на то, что данная сумма превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также абз третьим п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В этой связи, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку транспортное средство ФИО9 находится в его собственности, зарегистрировано на территории Российской Федерации, страховое возмещение на ремонт его автомобиля должно быть рассчитано без учета износа комплектующих изделий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства является законным и обоснованным, в связи с чем заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148650/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                Н.С. Клемешева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>