Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-191/2020;) от 30.10.2020

дело № 12-6/2021

24RS0024-01-2020-003086-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой О.А. (ИП Захаровой О.А.) на постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Захаровой О.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований санитарного законодательства об охране атмосферного воздуха ИП Захаровой О.А. по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что ИП Захарова О.А эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры. Газоочистное оборудование отсутствует. Деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936. Паспорта на станки деревообрабатывающие не предоставлены. Газоочистное оборудование отсутствует.

Таким образом, в процессе проведения проверки установлен факт неиспользования газоочистного оборудования ИП Захаровой, отсутствие документации на газоочистное оборудование в нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 34, 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15, ч.7 ст. 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункта 8 Приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа».

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Захарова О.А. принесла жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку при проведении проверки министерством допущены нарушения положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2018 года № 294-ФЗ, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен о проведении такой проверки за 24 часа, при этом последнему не было вручено надлежащим образом заверенная копия решения о проведении этой проверки. Также указывает о том, что в деятельности ИП Захаровой О.А. концентрация предельно допустимых выбросов не превышает коэффициента предельно допустимой концентрации на границе и на территории жилой зоны и санитарно-защитной зоны, что говорит о том, что предприятие оказывает допустимое влияние на общее загрязнение атмосферы г. Канска. Указывает, что на момент проверки не осуществлялись замеры концентрации атмосферных загрязнений химических и биологических веществ в виде древесной пыли. Сушильные камеры не эксплуатировались предприятием и выбросов не производили. Указывает на нарушение сроков проведения процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель лица, вынесшего постановление и ИП Захарова О.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, подтвердившего извещение защищаемого лица, постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Цындренко Т.М. доводы жалобы ИП Захаровой О.А. поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что в соответствии с САНПИН «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» у Захаровой О.А. имеется свидетельство санитарно-эпидемиологического заключения, выданное Роспотребнадзором. Заключение дано на основании тома ПДВ, разработанного центром лабораторного анализа и технических измерений, проведенного ООО «Вертикаль» и переданого ИП Захаровой на основании договора аренды земельного участка и объектов недвижимости. Захаровой О.А. разработана программа производственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчетов, представленного в том ПДВ, ИП Захарова осуществляет учет этих выбросов и производит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, п.1 ст.20, п.1 ст.34 Закона «Об охране окружающей среды» расчетным путем определяются нормативы предельно допустимых выбросов. Со стороны ИП Захаровой произведен расчет на указанной территории, который не превышает размер 1 ПДК, в связи с чем предприятие с учетом источников выбросов не оказывает негативного воздействия больше нормативов, установленных законодательством. Установка газоочистного оборудования не предусмотрена источниками, производящими выбросы в атмосферу, установка такого оборудования не целесообразна, поскольку завод изготовитель не предполагал установку на них какого-либо газоочистного оборудования. Фактические показатели работы источников вредных выбросов соответствуют характеристикам к ним предъявляемым, а требования лица, вынесшего обжалуемое постановление не основано на каких-либо расчетах и не предполагает превышение предельной концентрации вредных веществ. При этом сушильные камеры, печь сушильной камеры как единый объект ИП Захаровой не эксплуатируются, но находятся у нее в фактическом пользовании, также как и деревообрабатывающие станки. Фактически использует ИП Захарова только две пилорамы, а также печи для отопления административного здания и гаража. Все остальные источники вредных выбросов, поставленные на учет ИП Захаровой не эксплуатируются.

Заслушав защитника, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Захаровой О.А. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность в сфере лесопереработки, в том числе по распиловке и строганию древесины. В своей деятельности ИП Захарова О.А. эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры с отсутствующим газоочистным оборудованием и деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936, с отсутствующим газоочистным оборудованием.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства выявлены в период с 02.09.2019 по 07.09.2019 года по результатам проверки, проведенной УФСБ России по Красноярскому краю с привлечением специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, по проверке лесозаготовительных предприятий, по факту соблюдения экологического законодательства, что отражено в соответствующей справке специалиста составленной 10.09.2019.

Оценивая доводы жалобы об использовании Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю предоставленных им прав для выполнения обязанностей, по проведению мероприятий по проверке и выявлению либо пресечению нарушений законодательства, связанного с лесным и природоохранным законодательством, суд приходит к выводу, что действия данного органа соответствуют целям и задачам, закрепленным в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Таким образом, вопреки доводам изложенных защитником в жалобе, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных УФСБ России по Красноярскому краю при проведении проверки в отношении данного индивидуального предпринимателя, поскольку комплекс оперативно-розыскных и профилактических мероприятий проведен в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 12.01.2019 № Прс-14с по декриминализации лесной отрасли с привлечением в качестве специалистов сотрудников Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

На основании запроса УФСБ России по Красноярскому краю Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края приказом № 77-1368-Од от 30.08.2019 в соответствии с постановлениями Правительства Красноярского края от № 715-п 30.11.2017 «Об утверждения положения о министерстве» и № 256-п от 05.06.2012 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора в Красноярском крае» и распоряжением Правительства Красноярского края от 12.03.2018 № 172-о, привлечены к проверке, проводимой УФСБ России по Красноярскому краю, государственные инспекторы отдела государственного экологического надзора, в том числе Васильева Н.В. Самостоятельных проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вопреки доводам жалобы Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края не проводилось, в связи с чем доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По результатам проведенной проверки в отношении юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность на пунктах приема и отгрузки древесины, письмом службы экономической безопасности УФСБ России по Красноярскому краю от 12.03.2020 № 6/1/1034, на имя заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. инициировано рассмотрение материалов по выявленным правонарушениям в соответствии с компетенцией министерства. Именно данные профилактические мероприятия, в рамках компетенции и полномочий УФСБ России по Красноярскому краю, а также полученные по их результатам материалы легли в основу привлечения Захаровой О.А. к установленной законом ответственности по выявленным нарушениям, при этом не соблюдения прав заявителя, как о том указано в жалобе допущено не было, так как о времени и места составления протокола об административном правонарушении она уведомлена надлежащим образом, также как уведомлена о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в пояснениях главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Васильевой Н.В.

Несогласие заявителя жалобы со сроками проведения процессуальных действий, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Вопреки доводам жалобы Захаровой О.А., несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечет признание незаконными такого протокола и вынесенного на основании него постановления, поскольку такое несоблюдение само по себе не создало препятствий всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

В тоже время, в соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ именно неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или административное приостановление их деятельности.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Пункт 7 ст. 16 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Аналогичный запрет установлен пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Факт эксплуатации вышеуказанных объектов, без сушильных камер, не отрицался защитником при составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов дела, в том числе исходя из справки об участии в проверке от 10.09.2019 года, в совокупности с пояснениями государственного инспектора Васильевой Н.В., при проведении проверки зафиксировано, что ИП Захарова О.А. осуществляет эксплуатацию деревообрабатывающих станков, паспорта на которые не предоставлены, при этом газоочистное-аспирационное оборудование на станках не установлено, сушильных камер и печи сушильной камеры, на которых отсутствует газоочистное оборудование.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ОАО «НИИ Атмосфера», г. Санкт-Петербург, 2012 г. (далее по тексту - Методическое пособие).

В соответствии с п. 2 Методического пособия, при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются, или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные: техника погрузки разгрузки, транспортирования), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в том числе деревоперерабатывающие станки, котельная, транспортные средства, сушильные камеры).

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно, или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, представленными материалами достоверно установлены источники с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при отсутствии на них газоочистного оборудования, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха, что соответствует диспозиции ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

При этом ссылка на оказание предприятием допустимого влияния на общее загрязнение атмосферы г. Канска, отсутствие соответствующих замеров концентрации атмосферных загрязнений в виде древесной пыли, не исключает состав вмененного и установленного административного правонарушения, так как ИП Захаровой О.А. нарушения «правил эксплуатации установок очистки газов» по конкретным газоочистным установкам не вменяются, по причине их фактического отсутствия на сушильных камерах и печи сушильной камеры. Позиция защитника, изложенная в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, так же как и документы, представленные ИП Захаровой О.А. по работе предприятия в рамках ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выводов органа вынесшего обжалуемое постановление не исключают, так как указанное заключение выдано иному юридическому лицу ООО «Вертикаль», передавшему лишь часть территории предприятия и определенное оборудование ИП Захаровой О.А. до выявления административного правонарушения. Доводы о разработке программы производственного контроля ДД.ММ.ГГГГ, не исключают выводов постановления о наличии вмененного состава административного правонарушения, так как в период до ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат сведений, что ИП Захаровой О.А. было установлено газоочистное оборудование, а также осуществлялся производственный экологический контроль после получения в мае 2019 года положительного санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Вертикаль». Тот факт, что замеры выбросов, проведенные в исследовании при получении положительного заключения и в программе производственного экологического контроля, разработанного ИП Захаровой О.А., в силу закона являются идентичными, также не исключают факт наличия угрозы загрязнения атмосферного воздуха, так как газоочистное оборудование не установлено. Доводы защитника о нецелесообразности разработки программы производственного экологического контроля при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения и отсутствии превышений выбросов источниками, не основано на действующем природоохранном законодательстве и не влияет на выводы органа, вынесшего постановление о привлечении ИП Захаровой О.А. к административной ответственности, как не исключающие наступление административной ответственности за совершенное правонарушение, так как фактически газоочистное оборудование отсутствует, документы об обратном ИП Захаровой О.А. в ходе проверки, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении не предоставлено. Факт эксплуатации ИП Захаровой О.А. стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нашел свое подтверждения в показаниях свидетелей, представленных материалах и документах, в том числе со стороны защитника, в связи с чем, неосуществление производственной деятельности в день проверки, не исключает выводов об угрозе загрязнения атмосферного воздуха при неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в ходе производственной деятельности ИП Захаровой О.А.

Таким образом, наличие санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так же как разработка программы производственного экологического контроля ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаровой О.А., о чем пояснила свидетель ФИО5 и защитник Цындаренко Т.М., не освобождают ИП Захарову О.А. от административной ответственности по установленным в рамках проверки нарушениям по событиям обжалуемого постановления, подпадающих под ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №.21/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Захарова О.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в нарушение ст. 34,39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры с отсутствующим газоочистным оборудованием и деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936, с отсутствующим газоочистным оборудованием;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаровой О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела об административном правонарушении;

- определением об истребовании необходимых сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субаренды № СЗ-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:51:0101008:1257;

- соглашением о расторжении Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № АЗ-03-20 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:51:0101008:1257;

- договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества (пилорамы, станок рубильный) арендатором ИП Захаровой О.А.;

- договором аренды технических средств акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (погрузчик в сборе, бензопила);

- выпиской из ЕГРИП на Захарову О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Захарову О.А.;,

- сопроводительным письмом по заявке не постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Промплощадка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарова О.А., Промплощадка №, с приложением перечня самих объектов;

- платежными поручениями № за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 г.;

- письмом УФСБ по Красноярскому краю от 24.08.2019 №6/1/4355 о проведении комплекса мероприятий по декриминализации лесной отрасли;

- письмом УФСБ по Красноярскому краю №77-015614 от 31.12.2019 о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и рационального природопользования;

- справкой об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №;

- паспортом на Захарову О.А.;

- договором № на оказание услуг «Разработка программы ПЭК и отчета по соблюдению условий ПЭК»;

- санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Вертикаль»;

- договором аренды оборудования и актом приема-передачи имущества (два комплекта пилорамы) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором оказания услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды участка и объектов;

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ИП Захаровой О.А. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Допущенными нарушениями по неиспользованию сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, ИП Захарова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выводы заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. о виновности ИП Захаровой О.А. в совершении административного правонарушения достаточно мотивированы.

При выборе вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом обоснованно в минимальном размере, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Постановление о привлечении ИП Захаровой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ИП Захаровой О.А. административного правонарушения, малозначительным деянием, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой О.А., - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин