Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2016 от 05.12.2016

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канатчикова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Канатчикова И.А. – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Канатчиковым И.А. и ООО «ДНС-Волга», расторгнуть.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Обязать Канатчикова И.А. возвратить ООО «ДНС -Волга» смартфон № IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Канатчиков И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрёл смартфон <данные изъяты>, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: пропало изображение, после чего аппарат перестал включаться. С целью выяснения причины дефекта, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы, смартфон имеет: дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, который не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. После прохождения независимой экспертизы, истец обратился в магазин ООО «ДНС- Волга» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа не получил. Ссылаясь на данные обстоятельства, Канатчиков И.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец –Канатчиков И.А. просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на услуги представителя и штрафа.

    Представитель ответчика-ООО «ДНС Волга» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества. потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и I принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России. Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью № руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Предъявленное истцом к ответчику требование о признании договора купли- продажи расторгнутым в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ мировым судьей было обоснованно удовлетворено.

Поскольку стоимость спорного товара - № руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком срочным безадресным переводом «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№) и уведомлением, направленным в адрес Канатчикова И.А., о необходимости получения перечисленных денежных средств за товар (л.д. №), требование Канатчикова И.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

При этом, мировой судья обязал истца возвратить ответчику товар.

Суд, проверяя решение в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что мировой судья необоснованно не взыскал с ответчика расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требования Канатчикова И.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, услуг представителя и штрафа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий покупателя по не предоставлению продавцу смартфона на проверку качества. Между тем, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канатчиков И.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлением об установлении причин образования дефекта в мобильном телефоне <данные изъяты> и целесообразности его устранения. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне <данные изъяты> установлены дефекты, которые имеют скрытый производственный характер и являются существенными. За производство данного исследования Канатчиковым И.А. оплачено № рублей (л.д. №).

При таких обстоятельствах, Канатчиков И.А. не сдал товар продавцу-ответчику и не предоставил ООО "ДНС-Волга" возможности провести осмотр смартфона, тем самым лишив продавца-ответчика возможности провести проверку качества товара, от которой ответчик не уклонялся. Какого-либо соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ДНС-Волга" о производстве досудебного исследования товара сторонней организацией, не заключалось. Кроме этого, исследование смартфона <данные изъяты>» проведено без уведомления и участия представителя ответчика ООО "ДНС-Волга".

Как следует из искового заявления, после прохождения независимой экспертизы истец обратился в магазин ООО «ДНС-Волга» с претензией.

Между тем, как видно из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подана она от имени представителя Канатчикова И.А. - ФИО5 и им же подписана.

Из приобщённого к материалам дела представителем ответчика почтового конверта (почтовый идентификатор № в котором ДД.ММ.ГГГГ отправлена данная претензия, видно, что претензия также отправлена ФИО5, который на ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями представителя истца. Из договора возмездного оказания юридических услуг (л.д.№ подписанного Канатчиковым И.А. и ФИО5 следует, что заключен он только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Канатчиковым И.А. выдана ФИО5 нотариально удостоверенная доверенность (л.д. №), на представление его интересов и прав, в том числе, с правом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, с правом подписывать и предъявлять претензии.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. №) и расчёту неустойки, произведённого представителем истца ФИО5 (л.д. №), конверт с претензией от ДД.ММ.ГГГГ доставлен в адрес ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДНС-Волга» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» получило почтовую корреспонденцию - заказное письмо от Степанова М.В., адрес отправителя: <адрес>, <адрес>, почтовый идентификатор №, при вскрытии которого обнаружено, что содержимое письма - рекламная акция магазина «<данные изъяты>» (л.д. №). Ставить под сомнение данный акт оснований не имеется, поскольку доказательств, т.е. почтовой описи вложения, отправки ДД.ММ.ГГГГ именно претензии, представителем истца не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что от истца Канатчикова И.А. либо от его представителя, наделённого полномочиями, претензия с приложенными к ней документами в адрес ООО «ДНС-Волга» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Канатчикова И.А.- ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с настоящим исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, по которому назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в № час.

В ответ на исковое заявление Канатчикова И.А., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчик подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу неоднократно предлагалось представить в адрес ответчика: товар, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар (л.д. №). Указанные письма направлены ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом и телеграммой (л.д. №).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление (л.д. №) о перечислении ему ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар в полном объёме, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. №). Однако истец уклонился от получения вышеуказанной корреспонденции.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался в почтовое отделение за получением данной корреспонденции, предъявив документ, удостоверяющий личность, либо ему в этом было отказано по каким-либо причинам, суду не представлено.

Согласно отрывному корешку телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. №

Таким образом, истец не проявил должную степень заботы и осмотрительности, каких-либо мер по получению корреспонденции не предпринял.

Между тем, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, также как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от принятия товара и возврата за него денежных средств в добровольном порядке.

Установленные мировым судьей обстоятельства по делу свидетельствует о том, что ответчик в досудебном порядке был лишён возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канатчикова И.А. о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта и услуг представителя и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г по гражданскому делу № № по иску Канатчикова И.А. к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канатчикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: