Решение по делу № 2-138/2014 (2-3777/2013;) ~ М-1868/2013 от 06.05.2013

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал», 794 км, с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder № под управлением ФИО6 и транспортного средства Skoda Fabia № под управлением водителя ФИО2 В результате данного события, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховщиком автогражданской ответственности истца выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 201 891,72 рубль. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика - 81 891,72 рублей (201 891,72 рубль - 120 000 рублей), а также расходы на проведение оценки ущерба – 7200 рублей, расходы по оплате услуг замера геометрии кузова - 1 600 рублей, почтовые расходы - 873,60 рублей, расходы по оплате доверенности -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 2946, 96 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 794 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder № под управлением ФИО6 и транспортного средства Skoda Fabia № под управлением водителя ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено наличие в действиях водителя ФИО2нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение ущерба их собственникам.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию при этом не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder № является истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia № застрахована в <вс>

Страховщиком <вс> в порядке прямого возмещения убытков истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа транспортного средства составляет 201 891,72 рубль.

Данный отчет оспорены ответчиками в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение № от 2910.2013 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder № составила 182 663 рубля.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба истцу заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку они вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные отчеты содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу страховщиком, в пределах лимита ответственности 62 663 рубля (182 663 рубля – 120 000 рублей).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба – 7200 рублей, расходы по оплате услуг замера геометрии кузова 1 600 рублей, как имеющие непосредственное отношение к определению ущерба от ДТП, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 873,60 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <вс> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, в сумме 2370,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 62 663 рубля, расходы по оценке ущерба – 7200 рублей, расходы по оплате услуг замера геометрии кузова – 1600 рублей, почтовые расходы – 873,60 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2370,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова