Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-1401/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                         г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре О.Н. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюк Татьяны Федоровны к Бушмакину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.04.2020 в соответствии с достигнутой договоренностью она передала Бушмакину В.Н. в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 07.05.2020, которую перечислила на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика. Ответчик обещал составить соответствующую расписку после перечисления денег на его карту, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь, отвечать на звонки. 13.05.2020 она отправила в адрес Бушмакина В.Н. претензию с требованием незамедлительно возвратить долг посредством перечисления на её банковский счет. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Бушмакина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шинкевич С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23-24), на доводах иска настаивал. В дополнение пояснил, что истец и ответчик были знакомы, находились в доверительных отношениях. Деньги ответчику нужны были срочно для организации похорон родственника. Договорились, что истец переведет деньги, а ответчик напишет расписку и вернет их через 10 дней. Однако, после получения займа, перестал выходить на связь. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, подтвержденному справкой подразделения ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о месте регистрации Бушмакина В.Н. (л.д. 19). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 28).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также то, что такое приобретение или сбережение произошло за его счет. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобретение или сбережение имущества осуществлено обоснованно.

По запросу суда ПАО Сбербанк представило сведения о том, что на карту <номер>, выпущенную на имя Бушмакина В.Н., с карты, выпущенной на имя Соколюк Т.Ф., 27.04.2020 переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 20-21).

Сведений о том, что сумма в указанном размере была возвращена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Бушмакин В.Н. необоснованно сберег денежные средства, переданные ему истцом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб. за счет истца. Ответчик не представил доказательств, что приобретение или сбережение имущества осуществлено им обоснованно.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения представлял Шинкевич С.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 18 500 руб. В указанную сумму вошла юридическая консультация, подготовка материалов и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов соответствует критерию разумности.

Как следует из содержания чека-ордера, Соколюк Т.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л. д. 3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколюк Татьяны Федоровны к Бушмакину Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Бушмакина Владимира Николаевича в пользу Соколюк Татьяны Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Судья                             С.А. Юлбарисова