Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2015 ~ М-4863/2015 от 03.09.2015

             копия                                                                                                         дело № 2-6536/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре -Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Леонтьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Леонтьевой Т.Н. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Леонтьевой Т.Н. кредит в сумме 142400,00 рублей с уплатой 14,99% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с этим АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Леонтьевой Т.Н. задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 06 мая 2014 года в размере 148164,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,28 рубля.

Представитель истца – Меркулова Е.С. (доверенность №5/360Д от 27 января 2015 года) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

В судебном заседании ответчик Леонтьева Т.Н. предъявленные к ней исковые требования не признала, просила суд о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Леонтьевой Т.Н. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Леонтьевой Т.Н. кредит в сумме 142400,00 рублей с уплатой 14,99% годовых (л.д.14-15).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» № 269 от 11 марта 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумму в размере 142400,00 рублей с уплатой процентов за его пользование 14,99% годовых.

Согласно индивидуальных условий кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 6800,00 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик Леонтьева Т.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.7-9).

В соответствии с нормами Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.18-20).

В судебном заседании также установлено, что Леонтьева Т.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчик Леонтьева Т.Н. суду не представила.

Согласно расчету задолженности истца и справке по кредитной карте, сумма задолженности составляет 148164,16 рубля, в том числе просроченный основной долг 116501,22 рубль, штрафы и неустойка 17494,14 рубля, комиссия за обслуживание счета 14168,80 рублей (л.д.5-6).

В связи с ненадлежащим исполнением Леонтьевой Т.Н. взятых на себя обязательств по внесению платежей, в её адрес <адрес>, было направлено требование о досрочном погашении кредита по соглашению № от 06 мая 2014 года с требованием погасить всю сумму задолженности в кратчайшие сроки (л.д.11-13).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик испытывает значительные материальные затруднения, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд полагает, что комиссия за ведение ссудного счета является обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным и отказа в иске в указанной части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Леонтьевой Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 121501,22 рубль, из которых основной долг 116501,22 рубль, неустойка 5000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Леонтьевой Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121501 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 125131 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░