Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 17.09.2014

          №12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2014 года                                                                                           г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> И.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Д.А., являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», не предоставил на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу ЗАО «<данные изъяты>» с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, определенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе ЗАО «<данные изъяты>», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

По постановлению № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Тульской области И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Грачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

По постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Грачева Д.А. на постановление № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Тульской области И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, Грачев Д.А. подал на них жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен без свидетелей и понятых, в связи с чем не может являться доказательством. Отметил, что кассовая книга является документом строгой отчетности, хранящимся на предприятии, и при предоставлении ее для проверки, отдельно не требуется сопроводительных документов. Указал, что ввиду отсутствия каких-либо операций по кассе предприятия, не были затронуты ни чьи интересы, не был причинен вред, не наступили тяжкие последствия, в связи с чем возможно было применить ст.2.9 КоАП РФ. Также обратил внимание, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено ему только ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ч.2 ст.30.6, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. На основании изложенного просил признать постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> И.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Защитник Лебеденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Грачева Д.А., который указал, что в услугах защитника не нуждается, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие защитника Лебеденко Д.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грачев Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Грачева Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Грачева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана Грачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено в отсутствие Грачева Д.А.

Однако, сведений о том, что Грачев Д.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> И.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, Грачев Д.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы, в связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассматривая жалобу Грачева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую в ОСП <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. руководствовалась Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, а не нормами КоАП РФ, нарушив при этом сроки рассмотрения жалобы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что срок привлечения Грачева Д.А. к административной ответственности не истек, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Грачева Д.А. по делу об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы Грачева Д.А. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т.О.В. об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Грачева Д.А. – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Грачева Д.А. на новое рассмотрение в ОСП <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись)