Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-364/2011;) ~ М-335/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 27 марта 2012 года.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.

с участием адвоката Буянова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

с участием адвоката Чухланцевой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

с участием адвоката Фокиной О.Б., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Автомонову В.Н., Алексееву Я.Я., Алексеевой Е.Я., Баранниковой А.Ф., Волковой В.В. (земельная доля Графской В.М.), Гришиной В.Д., Гусевой Т.И., Денисовой А.К., Евсеевой М.М., Евсеевой О.И., Евсеевой О.С., Жуйковой Н.В., Григорьевой А.С. (земельная доля Зотовой Е.С.), Каравайцеву Ю.И., Карпухину Н.Н., Лаврентьевой Е.Ф., Марковой К.П., Муратовой Г.С., Платоновой А.Ф., Сальниковой О.Н. (земельная доля Прокофьевой В.И.), Стрижкову В.А., Сугоняеву В.С., Печниковой П.Н. (земельная доля Суханиной Д.Ф.), Терентьевой Е.А., Ушатской С.А. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к Автомонову В.Н. и другим (всего 32 пайщика) о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Исковые требования в отношении ответчиков Гусева А.В., Зотова В.Д., Хребтовой Л.П., Кириллова А.Я., Деевой А.У., Дьячковой К.Я., Шульчева А.Д., правопреемники которых были установлены, определением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. В отношении остальных 25 ответчиков производство по настоящему делу продолжено самостоятельно.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Указанные в исковом заявлении граждане в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации: от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и в порядке реорганизации СПК «<данные изъяты>», <адрес>, постановлением Администрации Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ № были наделены земельными паями (долями) в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты> га, каждый. На протяжении более 10 лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией Знаменского района Тамбовской области в газетах «Сельская новь» от 16 декабря 2006 года №49, «Тамбовская жизнь» от 16 декабря 2006 года №346 и от 25 ноября 2008 года №442 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. По истечении 90 дней шесть собственников заявили о своём желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности. Тридцать два собственника не заявили о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Этой же комиссией принято решение считать невостребованными 32 земельных доли. На заседании согласительной комиссии <адрес> по рассмотрению споров между собственниками земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, комиссия, рассмотрев списки невостребованных земельных долей по сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» решила утвердить список собственников невостребованных земельных долей в количестве 32 человек, площадь земельных участков которых составляет <данные изъяты> га.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать земельные доли, принадлежащие ответчикам невостребованными. Кроме того, также просит признать право государственной собственности Тамбовской области на 32/824 невостребованных земельных долей в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.

В отношении 7/824 земельных долей, расположенных в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес> 30 ноября 2011 года вынесено решение Знаменского районного суда Тамбовской области.

В соответствии с указанным решением Знаменского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу выделенное в отдельное производство № года по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Пименовой В.В. (земельная доля Гусева А.В.), Соломиной Н.Д. (земельная доля Зотова В.Д.), Хребтову А.В. (земельная доля Хребтовой Л.П.), Хапровой В.Я. (земельная доля Кириллова А.Я.), Дееву А.А. (земельная доля Деевой А.У.), Дьячкову С.Е. (земельная доля Дьячковой К.Я.), Шульчевой А.И. (земельная доля Шульчева А.Д.) о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, признано право государственной собственности Тамбовской области на 5/824 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми были наделены: Зотов В.Д., Кириллов А.Я., Деева А.У., Дьячкова К.Я., Шульчев А.Д.. В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании земельных долей, принадлежавших Гусеву А.В. и Хребтовой Л.П. невостребованными и признании права государственной собственности Тамбовской области было отказано.

В результате чего, исковые требования заявленные Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области рассматриваются в отношении оставшихся 25/824 невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес>.

В ходе подготовки к рассмотрению заявленных исковых требований, судом с согласия истца, умершие ответчики были заменены их наследниками. Так Графская В.М. заменена на Волкову В.В.; Зотова Е.С. на Григорьеву А.С.; Прокофьева В.И. заменена на Сальникову О.Н. и Суханова Д.Ф. заменена на Печникову П.Н..

Также произведена замена и третьего лица - Новознаменский сельсовет <адрес> заменен на Покрово-Марфинский сельсовет так как, в соответствии с законом Тамбовской области от 26.11.2008 года №459-З (в ред. от 15.12.2008 года №475-З) муниципальные образования: Покрово-Марфинский, Новознаменский и Алексеевский сельсоветы преобразованы путем объединения в Покрово-Марфинский сельсовет <адрес>.

Кроме того, в связи со смертью ответчиков Карпухина Н.Н. и Евсеевой О.С. к делу привлечены их близкие родственники правопреемники – Ходякова В.Н. и Евсеева Р.А..

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО54 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился правопреемник Евсеевой О.С. - Евсеева Р.А., которая иск Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признала и пояснила, что после смерти Евсеевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял её сын Евсеев Н.А., но не успев оформить свои наследственные права умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником после смерти своего мужа Евсеева Н.А. Евсеева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила наследственные права на земельную долю, расположенную в границах СХПК «<данные изъяты>» <адрес> Тамбовской обалсти, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни – <данные изъяты> га, ранее принадлежащую Евсеевой О.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время она намерена сдать её в аренду.

Ответчик Автомонов В.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с поступившей телеграммой от него, он отказывается от принадлежащей ему земельной доли.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная по её известному месту жительства возвратилась с пометкой: «истек срок хранения». В связи с тем, что её место нахождение неизвестно, её интересы в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Чухланцева О.В., которая в судебном заседании заявила возражения в отношении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, так как Волкова В.В. является наследником после смерти Графской В.М. и в Знаменской нотариальной конторе имеется наследственное дело.

От представителя Ходяковой В.Н. по доверенности - Поляковой Е.И. в суд поступило заявление, в соответствии с которым указано, что Ходякова В.Н. приняла наследственное имущество, в виде земельной доли, ранее принадлежащей её отцу Карпухину Н.Н. и получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, указанная земельная доля сдана в аренду по короткосрочному договору аренды ИП главе КФХ ФИО57 В результате чего, против исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в отношении земельной доли Карпухина Н.Н. возражает.

Ответчики Сальникова О.Н., Григорьева А.С., Печникова П.Н, не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя были надлежаще извещены о времени проведения судебного разбирательства. Также, по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явилась ответчица Жуйкова Н.В.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Каравайцева Ю.И., Муратовой Г.С., а также невозможностью установить место смерти и наследников после смерти ответчиков: Алексеева Я.Я., Алексеевой Е.Я., Баранниковой А.Ф., Гришиной В.Д., Гусевой Т.И., Денисовой А.К., Евсеевой М.М., Евсеевой О.И., Лаврентьевой Е.Ф., Марковой К.П., Платоновой А.Ф., Стрижкова В.А., Сугоняева В.С., Терентьевой Е.А. и Ушатской С.А. и отсутствием представителя ответчиков, интересы указанных лиц в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляют адвокаты Буянов В.А., Фокина О.Б. и Чухланцева О.В.

В судебном заседании адвокат Буянов В.А., представляя интересы ответчиков: Алексеева Я.Я., Алексеевой Е.Я., Баранниковой А.Ф., Каравайцева Ю.И., Муратовой Г.С., Платоновой А.Ф.; адвокат Фокина О.Б., представляя интересы ответчиков: Лаврентьевой Е.Ф., Марковой К.П., Стрижкова В.А., Сугоняева В.С., Терентьевой Е.А. и Ушатской С.А., а также адвокат Чухланцева О.В., представляя интересы ответчиков: Гришиной В.Д., Гусевой Т.И., Денисовой А.К., Евсеевой М.М., Евсеевой О.И. в отношении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области выразили свое несогласие.

Представитель третьего лица – Администрации Знаменского района ФИО58 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца в отношении ответчиков, которые в течение длительного времени не распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями необходимо удовлетворить. В отношении тех ответчиков, наследники которых приняли наследство после смерти собственников в виде земельных долей в иске комитета отказать.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без участия <данные изъяты> представителя. В своем отзыве управление указывает, что в случае, если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего в виде земельной доли в соответствии со ст. 1158 ГК РФ считается выморочным и переходит в собственность РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Комитета в отношении имущества умерших наследодателей, необходимо отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представило в судебное заседание отзыв на исковое заявление и просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве Управление указывает на то, что обязанности по выявлению выморочного имущества не возложены на налоговые органы. В связи с тем, что оборот сельскохозяйственных земель регламентируется специальным законом, налоговые органы не осуществляют работу с выморочным имуществом в виде земельных долей. Данным законом предусмотрена возможность отчуждения земельных долей в пользу субъекта РФ, в случае если собственники не распоряжались ими в течение трех лет и более. Управление оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Покрово-Марфинского сельсовета <адрес> – глава сельсовета ФИО59 просила иск Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить в части, с учетом принявших наследство наследников и собственников, распорядившимися земельными долями.

Выслушав мнение явившегося правопреемника ответчика, представителей ответчиков, явившихся представителей третьих лиц, беря во внимание заявления, поступившие от представителя истца, не явившихся ответчиков, а также представителей, не явившихся третьих лиц, изучив материалы дела и проанализировав представленные дока­зательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежат удовлетворению частично.

Суд принял такое решение по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 № 86«О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельхозпредприятий и приватизация их земель. Сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с указанными нормативными актами и положениями Указа Президента от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были утверждены списки 824 пайщиков сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> для предоставления бесплатной земельной доли. В их число были включены Автомонов В.Н., Алексеев Я.Я., Алексеева Е.Я., Баранчикова А.Ф., Графская В.М., Гришина В.Д., Гусева Т.И., Денисова А.К., Евсеева М.М., Евсеева О.И., Евсеева О.С, Жуйкова Н.В., Зотова Е.С., Каравайцев Ю.И., Карпухин Н.Н., Лаврентьева Е.Ф., Макарова К.П., Муратова Г.С., Платонова А.Ф., Прокофьева В.И., Стрижков В.А., Сугоняев В.С., Суханина Д.Ф., Терентьева Е.А., Ушатская С.А. Каждому выделено по <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, что составляет 1/824 долей.

Пункт 5 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2010 года, действовавшей на момент подачи иска определяет, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, являются невостребованными земельными долями. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на этот земельный участок.

Решением Знаменской районной согласительной комиссии по рассмотрению земельных споров от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей. Информация о невостребованных земельных долях печаталась в средствах массовой информации: в газете «Сельская новь» от 6 декабря 2006 года № 49 и «Тамбовская жизнь» от 16 декабря 2006 ода № 346 и от 25 ноября 2008 года № 442. В публикациях 2006 года собственникам земельных долей предлагалось в течение 90дней заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Согласно иску Комитета по истечению 90 дней шесть собственников заявили о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией был утвержден список невостребованных земельных долей в количестве 32 собственника земельных долей, так как они не заявили о желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности. Автомонов В.Н., Алексеев Я.Я., Алексеева Е.Я., Графская В.М., Гришина В.Д., Гусева Т.И., Денисова А.К., Евсеева М.М., Евсеева О.И., Евсеева О.С, Жуйкова Н.В., Зотова Е.С., Каравайцев Ю.И., Карпухин Н.Н., Лаврентьева Е.Ф., Муратова Г.С., Платонова А.Ф., Прокофьева В.И., Стрижков В.А., Сугоняев В.С., Суханина Д.Ф., Терентьева Е.А., Ушатская С.А. в этих списках состоят. Всего выделено 32 доли. Общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га.

В данном случае, право собственности на земельные доли у членов трудового коллектива сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» возникло в соответствии с Постановлением об утверждении проекта перераспределения земель № принятым главой администрации Знаменского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению № администрации Знаменского района <адрес> имеется список лиц наделёнными земельными паями. В указанном списке пайщиков по сельскохозяйственному кооперативу «<данные изъяты>» имеющемся в приложении не значатся ответчики Баранникова А.Ф. и Маркова К.П.. В администрацию Знаменского района <адрес> с требованием о внесении изменений в уточненный список пайщиков в отношении указанных лиц никто не обращался, истец также не заявлял данных требований.

Следовательно, данные ответчики земельной долей не наделялась и право собственности у них на земельные доли не возникло. Согласно уведомлению территориального пункта в <адрес> УФМС России по <адрес> отсутствуют данные на указанных лиц по адресно-справочным учётам Знаменского ТП УФМС <адрес>. Кроме того, в соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения о правах указанных лиц на имеющиеся у них объекты недвижимости не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав данных субъектов по Знаменскому району отсутствуют. В результате чего, не подлежат удовлетворению требования истца в отношении ответчиков Баранниковой А.Ф. и Марковой К.П.

Суду представлены документы о том, что наследники Ходякова В.Н. и Евсеева Р.А. приняли наследственное имущество после смерти ответчиков Карпухина Н.Н. и Ходяковой В.Н. в виде земельных долей.

Так, после смерти Карпухина Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, расположенной на землях СХПК «<данные изъяты>», принадлежащая ему при жизни приняла его жена Карпухина К.А., но не успев её оформить умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти указанное наследственное имущество было принято дочерью Ходяковой В.Н., что подтверждается представленным в суд свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через представителя Ходяковой В.Н. в <данные изъяты> Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> поданы документы для государственной регистрации прав на указанную земельную долю. Также, по сообщению представителя Ходяковой В.Н. принадлежащая ей земельная доля в настоящее время сдана в аренду ИП главе КФХ ФИО57

Евсеева Р.А., приняла наследство после смерти мужа Евсеева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь его принял, но при жизни не оформил наследство, в виде земельной доли после смерти его матери Евсеевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, расположенной на землях СХПК «<данные изъяты>» получено Евсеевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, она намерена распорядится указанной земельной долей, сдав её в аренду.

В связи с изложенными обстоятельствами, земельная доля, выделенная при жизни Карпухину Н.Н. и земельная доля, выделенная при жизни Евсеевой О.С., не могут быть признаны невостребованными. Ответчики Евсеева Р.А. и Ходякова В.Н. оформили свои наследственные права на земельные доли. Доказательств неиспользования данных земельных долей суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, требования истца о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми были наделены Карпухин Н.Н. и Евсеева О.С. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с наследственным делом № после смерти Зотовой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусом <адрес> ФИО63, её наследником по завещанию является сестра Григорьева А.С. После смерти Зотовой Е.С., Григорьева А.С. согласно наследственному делу приняла часть наследственного имущества в виде денежного вклада, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 28 декабря 2010 года, земля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривал основания, и порядок изъятия земельных долей. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 13 указанного Закона в редакции от 28 декабря 2010 года, субъект Российской Федерации лишь вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с невостребованными земельными долями.

Следовательно, законодательство, действующем до 01 июля 2011 года по регулированию отношений использования земельных долей не препятствуют собственнику земельной доли воспользоваться своим правом собственника, и распорядится земельной долей до признания судом права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с невостребованными земельными долями, в которой включена и земельная доля этого собственника.

Таким образом, законом не предусматривался порядок изъятия земельных долей, у собственников которые намерены реализовать свое право собственности, и распорядится земельной долей, которая ранее была включена в земельные участки с невостребованными земельными долями.

В отношении указанной земельной доли суду не было представлено доказательств её неиспользования

По этим основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской в отношении земельной доли Зотовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

По данным, представленным нотариусом <адрес> ФИО64 в <данные изъяты> нотариальной конторе заведены наследственные дела после смерти Графской В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Прокофьевой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ год наследником после смерти Графской В.М. является Волкова В.В. После смерти Прокофьевой В.И. наследником является её дочь - Сальникова О.Н., наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО65, после смерти Суханиной Д.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Согласно наследственному делу наследником по завещанию после смерти Суханиной Д.Ф. является Печникова П.Н.

Указанные наследники по сообщению нотариальных контор до настоящего времени соответствующие свидетельства у нотариуса не получили. Наследники надлежащим образом не оформили права на наследственное имущество в виде земельных долей. В результате чего, в установленный срок наследники своей земельной долей не распорядились.

Таким образом, суд считает, что земельные доли, ранее принадлежавшие Графской В.М., Прокофьевой В.И. и Суханиной Д.Ф. являются невостребованными, и требование истца в части признания земельных долей, принадлежащих указанным ответчикам невостребованными подлежащим удовлетворению.

Автомонов В.Н., который был наделен земельной долей, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, расположенной на землях СХПК «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с поступившей в суд телеграммой отказывается от указанной земельной доли.

Собственник земельной доли, расположенной на землях СХПК «<данные изъяты>» <адрес> Жуйкова Н.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Однако как установил суд, Жуйкова Н.В. не использует свою земельную долю более 3 лет, поэтому данная доля является невостребованной и подлежит изъятию в государственную собственность <адрес>.

Местонахождение ответчиков Каравайцева Ю.И., Евсеевой О.И. и Муратовой Г.С. не установлено, хотя судом были запрошены адресные справки и другие сведения, которые позволяли бы установить место их жительства, но установить, где проживают ответчики, не представилось возможным. Так, по сообщению администрации Покрово-Марфинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Каравайцев Ю.И. проживает в <адрес>, ответчица Муратова Г.С. проживает в <адрес>, а ответчица Евсеева О.И. проживала в <адрес>. По данным УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева О.И. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> не значится. Ответчик Каравайцев Ю.И. по учетам адресно-справочной картотеки <адрес> ТП УФМС не значится, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ год. По сообщению УФМС России по <адрес> ответчик Муратова Г.С. по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> также не значится.

Между тем, установлено, что ответчики Каравайцев Ю.И., Муратова Г.С. и Евсеева О.И. также более 17 лет с момента наделения их земельными долями в СПК «<данные изъяты>»» их не использует. В связи с этим земельные доли является невостребованными и подлежат передаче в государственную собственность <адрес>.

По сообщению администрации Покрово-Марфинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики, Денисова А.К., Евсеева М.М., Платонова А.Ф. умерли в <адрес>, Гусева Т.И. умерла в <адрес>, а Алексеева Е.Я. и Сугоняев В.С. умерли в <данные изъяты> пансионате (при уточнении у специалиста сельсовета выяснилось, что учреждение расположено в <адрес>).

В соответствии с ответами учреждений, расположенных в <адрес>, а именно <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Сугоняев В.С. и Алексеева Е.Я. в данных учреждениях не находились.

Согласно сообщению отдела ЗАГС <адрес> по имеющейся электронной базе актов гражданского состояния <адрес>, а также по архивному фонду управления ЗАГС администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, записи актов о смерти ответчиков Денисовой А.К., Евсеевой М.М., Платоновой А.Ф. не обнаружены.

Кроме того, по сообщению отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> Гусева Т.И. не значилась.

В результате чего, точная дата смерти данных ответчиков суду неизвестна, актовые записи о смерти в органах ЗАГСа отсутствуют, своими земельными долями в срок более трех лет они не распорядились.

Ответчики по делу: Алексеев Я.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, Гришина В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Стрижков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Терентьева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ушатская С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако их правопреемники судом не установлены, и никто после их смерти через нотариуса для оформления наследственного имущества не обращался, что подтверждается сообщениями Знаменской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщением нотариуса <адрес> ФИО66 по месту нахождения наследственного имущества и по месту смерти наследодателей.

Доводы Территориального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что в соответствии со ст. 1158 ГК РФ спорные земельные участки умерших собственников, наследники которых не приняли наследство, образованные в счет невостребованных земельных долей, считаются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, суд считает несостоятельными. В отношении вышеуказанных умерших ответчиков суду ничего не известно о лицах, принявших наследство фактически или через судебные органы, круг наследников полностью не установлен. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований признать имущество указанных лиц выморочным. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> не представлено суду сведений о том, что имущество Алексеева Я.Я., Гришиной В.Д., Лаврентьевой Е.Ф, Стрижкова В.А., Терентьевой Е.А., Ушатской С.А. перешло в собственность Российской Федерации. Таким образом, наследники (кто бы они ни были) земельных долей, ранее принадлежавших указанным лицам, не распоряжались ими в течение более трех лет.

Поэтому эти земельные доли являются невостребованными и должны быть переданы в собственность <адрес>. В части, касающейся земельных долей указанных ответчиков, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что земельные доли, ранее принадлежавшие Автомонову В.Н., Алексееву Я.Я., Алексеевой Е.Я., Графской В.М., Гришиной В.Д., Гусевой Т.И., Денисовой А.К., Евсеевой М.М., Евсеевой О.И., Жуйковой Н.В., Каравайцеву Ю.И., Лаврентьевой Е.Ф., Муратовой Г.С., Платоновой А.Ф., Прокофьевой В.И., Стрижкову В.А., Сугоняеву В.С., Суханиной Д.Ф., Терентьевой Е.А., Ушатской С.А., являются невостребованными, и требование истца в части признания земельных долей, принадлежащих указанным ответчикам невостребованными подлежащим удовлетворению.

Признания права государственной собственности субъекта РФ на долю земельного участка законом не предусмотрено. Вместе с тем, применяя по аналогии закона, ч.5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2010 года суд, полагает необходимым признать право государственной собственности Тамбовской области на 20/824 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> в целях их последующего выделения в земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес> удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Тамбовской области на 18/824 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

кадастровый номер №

назначение: <данные изъяты>,

местоположение: <адрес>, которыми были наделены: Автомонов В.Н., Алексеев Я.Я., Алексеева Е.Я., Графская В.М., Гришина В.Д., Гусева Т.И., Денисова А.К., Евсеева М.М., Евсеева О.И., Жуйкова Н.В., Каравайцев Ю.И., Лаврентьева Е.Ф., Муратова Г.С., Платонова А.Ф., Прокофьева В.И., Сугоняев В.С., Суханина Д.Ф., Ушатская С.А..

Признать право государственной собственности Тамбовской области на 2/824 невостребованные земельные доли, расположенные в границах СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, каждая, которыми были наделены Стрижков В.А. и Терентьева Е.А..

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании невостребованными земельные доли и признании права государственной собственности Тамбовской области на них, принадлежавших Евсеевой О.С., Зотовой Е.С., Карпухину Н.Н., а также в отношении ответчиков Марковой К.П. и Баранниковой А.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев