Решение по делу № 2-57/2017 (2-1704/2016; 2-9175/2015;) ~ М-7747/2015 от 18.11.2015

Гражданское дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Дудникова В.И., представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 518 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Мазда c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем КАМАЗ 5411515 c государственным регистрационным знаком О 205 КР/124, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 П.К., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего истцу было выплачено 380000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ОЦЕНЩИК» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, составленного ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503325,42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 60106 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение относительно исковых требований истца, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету ЗАО «Технэкспо» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету АНО «КПЭ» составляет менее 10%, в связи с чем данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Ответчик ФИО6 П.К. в судебное заседание не явился, направил в суд возражение относительно исковых требований истца, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возражал относительно исковых требований истца о взыскании с ФИО6 расходов на проведение экспертизы, а также относительно ущерба в размере 163431,42 руб., поскольку истцом не предоставлен расчет данной суммы.

Третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО6 СМ.А., ФИО6, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 518 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Мазда c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем КАМАЗ 5411515 c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 П.К., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего истцу было выплачено 380000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ОЦЕНЩИК» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, составленного ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503325,42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 60106 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в произошедшем ДТП виновным был признан водитель ФИО6 П.К. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО6 П.К. не признает, однако доказательств ее отсутствия в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для не признания вины в указанном ДТП водителя ФИО6, поскольку его вина подтверждается справкой о ДТП и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету ЗАО «Технэкспо» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету АНО «КПЭ» составляет менее 10%, в связи с чем данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае сумма страховой выплаты ограничена лимитом ответственности, то есть суммой в размере 400000 рублей.

Дав оценку представительному в материалы дела отчету об оценке АНО «КПЭ», суд находит его допустимым доказательством. Отчет об оценке представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией истцу сумму страхового возмещения в размере 380000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20000 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном объеме. Суд находит расчет неустойки, представленный в материалы дела верным, однако считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» размером нарушенного права. Таким образом, в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в суме 20000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 20 000 руб. /2 = 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО6 убытки в размере 163 431 руб., что является разницей между страховым возмещением в размере 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также 18 000 рублей в качестве расходов на эвакуацию автомобиля, и 10500 рублей на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО6 подлежат возмещению расходы истца на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5038,63 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы истца на составление искового заявления и представительство своих интересов в суде, в размере 19000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 сумму в размере 163431 рубль, расходы на эвакуацию в сумме 18000 рублей, убытки в сумме 10500 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5038,63 рублей, а всего взыскать 196 969 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, ФИО6– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко