Решение по делу № 2-544/2013 (2-4439/2012;) ~ М-4550/2012 от 04.12.2012

Гр. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «04» февраля 2013 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре     Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ЗАО «Модуль», Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Модуль», Администрации Чеховского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Модуль» предоставило истцу жилое помещение в виде <адрес> и выдан ордер №, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4 А.А., ФИО4 Э.Д.. Истец, обратившись в Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу приватизации спорного жилого помещения, получил ответ о том, что спорный объект недвижимости не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истцы в установленном законом порядке лишены возможности приватизировать свое жилое помещение. В настоящее время собственником здания является ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Институт инженерной иммунологии». Обратившись в ЗАО «Модуль» по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истцы никакого ответа не получили. Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 А.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики - представители ЗАО «Модуль», Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков.

Третьи лица – представитель Администрации СП Любучаснкое в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснение истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Модуль» предоставило истцу жилое помещение в виде комнат <адрес> и выдан ордер №, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1, ФИО4 А.А., ФИО4 Э.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9), копией финансово-лицевого счета (л.д.8).

Истцы, обратившись в Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу приватизации спорного жилого помещения, получили ответ о том, что спорный объект недвижимости не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истцы в установленном законом порядке лишены возможности приватизировать свое жилое помещение (л.д.13).

В настоящее время собственником здания является ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Институт инженерной иммунологии». Обратившись в ЗАО «Модуль» по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истцы никакого ответа не получили (л.д.11-12).

В соответствии с договором №ЖК/1-009 от 2009 года (л.д.22-25), заключенным нанимателем спорного жилого помещения с МУП «ЖКХ Чеховского района», ФИО2 и члены её семьи, оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, а не ЗАО «Модуль», что подтверждается выписками из лицевого счета.

Истцы участия в приватизации не принимали (л.д.21).

Согласно справке Администрации СП Любучанское спорное жилое помещение является ведомственным и в реестре муниципальной собственности СП Любучаснкое не значится (л.д.26).

Таким образом, по независящим от истцов причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.

Согласно Плана приватизации института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России, последний был преобразован в акционерное общество открытого типа ( ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

В соответствии с п.9 вышеуказанного Плана, объекты социально-культурного быта, перечисленные в п.8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…

Несмотря на то, что здание спорного общежития являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим включению в состав приватизируемого имущества, здание общежития, в нарушение Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993 года, указано не было.

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 года), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, а невключение здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, а также право истцов на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года.

Суд считает установленным, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно (спорное жилое помещение) должно было и находилось в государственном жилищном фонде.

Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

    Более того, истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.), разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, на акционерное общество), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации...

Как установлено судом здание общежития №, по <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением – институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, ответчик ЗАО «Модуль» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленные законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая, что истцы проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его, по мнению суда, на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцами гарантировано Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/4 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

    Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.