Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-81/2016 от 12.02.2016

           КОПИЯ

       АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № капитана запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу в войсковой части № в должности оперуполномоченного,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес>, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно управлял около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием. Указывает, что не находился в состоянии опьянения, однако на месте ДТП он отказался от проведения освидетельствования, предложенного им сотрудниками ГИБДД, поскольку находился в стрессовом состоянии и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, куда и был направлен около 19 часов 50 минут. ФИО1 указывает, что алкоголь он употреблял в последний раз лишь ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП и после его совершения ДД.ММ.ГГГГ он ни алкогольных напитков, ни иных лекарственных средств не принимал. Около 20 часов 35 минут в медицинском учреждении он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при этом, не ставя под сомнения правильность проведения освидетельствования, пояснив, что при освидетельствовании были использованы мундштуки, которые именно при нем были вскрыты, он с результатами не согласился и самостоятельно прибыл в 22 часа 30 минут того же дня в химико-токсикологическую лабораторию, где сдал кровь на исследование. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку, из которой усматривалось, что в его крови этиловый спирт не обнаружен, в связи с чем, он полагает, что тем самым опровергается нахождение его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО1 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, а также нарушение речи отказался в 19 часов 40 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии у него признаков таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, а также нарушение речи отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и собственноручно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда и был направлен в 19 часов 50 минут.

Согласно акту №/Р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом также выявлено, что:

- освидетельствование на состояние опьянения начато в 20 часов 35 минут;

- на освидетельствование ФИО1 направлен инспектором ДПС ФИО3 на основании протокола <адрес>;

- ФИО1 при освидетельствовании был растерян, со сниженным настроением, замкнутым, с несколько смазанной речевой способностью;

- склеры, т.е. оболочка глаза ФИО1 инъецированы (выражены сосуды);

- фотореакция зрачков у ФИО1 снижена, имеется горизонтальный нистагм, т.е. (спонтанные движения глазными яблоками по горизонтали);

- ФИО1 имел неуверенную походку и дрожание пальцев рук, а также покачивался в позе Ромберга, т.е. в положении стоя со сдвинутыми вместе стопами, с закрытыми глазами и вытянутыми прямо перед собой руками;

- ФИО1 не заявлял при освидетельствовании о наличии нервно-психических заболеваний, физического истощения и перенесённых травм;

- у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта;

- в 20 часов 37 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810 № ARDA 0605, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л;

- в 20 часов 57 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810 № ARDA 0605, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,33 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты следует, что водитель ФИО1 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Задержание сотрудниками ДПС в 21 час 45 минут транспортного средства, которым управлял ФИО1, подтверждается одноименным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Из рапорта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы к инспектору ДПС ФИО3 поступила информация из дежурной части о том, что водитель, совершивший ДТП в районе <адрес>, находится с признаками опьянения. После составления процессуальных документов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения было установлено.

Справкой инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду подтверждается, что ФИО1 ранее не совершал административные правонарушения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по направлению главного врача <адрес> наркологического диспансера ФИО4 сдал на исследование кровь, а врачом ФИО5 проведено химико-токсилогическое исследование, по результатам которого в крови ФИО1 этилового алкоголя не обнаружено.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный врач <адрес> наркологического диспансера ФИО4 В.К. полагает нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, математически и теоретически анализируя результаты первичного и вторичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, занимающий должность главного врача <адрес> наркологического диспансера пояснил, что действительно каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 не имелось и каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется. Кроме этого, с уверенностью назвать причину, по которой через определённое время в крови алкоголя у ФИО1 не было обнаружено он не назвал, обосновав свой вывод лишь арифметической прогрессией уменьшения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и предполагаемым результатом, в случае, если указанная прогрессия не будет изменяться при аналогичных исследованиях через тот же промежуток времени. ФИО4 также пояснил, что при помощи медицинских препаратов, а также физической нагрузке и теплового воздействия возможно увеличить скорость выведения алкоголя из организма. Также ФИО4 предположил, что полученные при освидетельствовании результаты могли быть вследствие наличия у ФИО1 эндогенного алкоголя, т.е. алкоголя, который образуется непосредственно в клетках организма.

Допрошенный в суде ФИО6 пояснил, что процедура и порядок освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 были соблюдены, клинические признаки, описанные в составленном им акте имели место быть и характерны для человека, находящегося в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта был выявлен им при непосредственном общении с ФИО1 и нахождении рядом с ним. Также ФИО6 пояснил, что скорость выведения алкоголя из организма является индивидуальной особенностью каждого человека, а различными дезинтоксикациоными лекарственными средствами скорость выведения алкоголя можно увеличить. ФИО6 также был убежден в том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и данные результаты не были вызваны наличием в его организме эндогенного алкоголя.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что из дежурной части им было получено сообщение о необходимости прибыть на место ДТП, поскольку гражданин, причастный к нему, имел признаки опьянения. По прибытию на место ДТП около 19 часов 30 минут и пригласив ФИО1 в патрульный автомобиль, он выявил у ФИО1 запах алкоголя изо рта и иные признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО1 отказался от его прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила, в п. 11 которых указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме этого в п. 8 Правил указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 15 Правил, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании соответствующего протокола, составленного инспектором ДПС, и при наличии признаков опьянения, выявленных им. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, а результаты медицинского освидетельствования (0,34 и 0,33 мг/л), которые свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, приходя к указанному выводу, учитываю, что:

- во-первых, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при первичном медицинском освидетельствовании ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений порядка его проведения и оно было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом;

- во-вторых, не установлено каких-либо оснований для сомнения в исправности прибора DragerAlcotest 6810 № ARDA 0605, поверенного в соответствующие сроки;

- в-третьих, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила допустимое значение более чем в два раза;

- в-четвертых, в нарушение вышеназванных Правил ФИО1 прошел повторное медицинское освидетельствование по собственной инициативе без соответствующего направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства;

- в-пятых, с момента ДТП и первичного освидетельствования до прохождения вторичного освидетельствования прошло около шести и полутора часов соответственно, что не исключает возможности наступления естественного вытрезвления, которое могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме, либо использованием каких-либо средств вытрезвления;

- в-шестых, сами результаты химико-токсикологического исследования пройденного ФИО1 самостоятельно, не опровергают наличие признаков употребления алкоголя ранее и нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и на момент первоначального освидетельствования;

- в-седьмых, объяснения ФИО4, а также составленное им сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на предположениях и математических выводах и к неустранимым сомнениям, которые могут толковаться в пользу ФИО1, не относятся;

- в-восьмых, врач ФИО6, проводивший первичное освидетельствование, убедительно подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял в состоянии опьянения транспортным средством, поскольку при прохождении им медицинского освидетельствования в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не установило наличие этилового алкоголя в его крови несостоятельны, поскольку они объективно опровергаются вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств и расцениваются как способ освобождения от административного наказания.

Также не оставляю без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях указывал, что врач ФИО5 не присутствовал при взятии крови при вторичном освидетельствовании, а ДД.ММ.ГГГГ он его вообще не видел, однако из протокола допроса врача ФИО5, истребованного из военно-следственного отдела по Нижегородскому гарнизону следует, что врач ФИО5 якобы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут присутствовал при прибытии ФИО1 в медицинское учреждение и при осуществлении забора его крови. В судебное заседание ФИО5 по вызову суда не прибыл, а ФИО1 не настаивал на его допросе и отказался от ранее заявленного ходатайства по его вызову.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН: №; КПП: №; Расчетный счет: №; БИК: №; ОКТMО: №; ОКАТО: №; КБК №; УИН №; банк получателя платежа: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                           Н.В. Трофимов

Верно:

Судья                                                           Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания                                                    ФИО2

18.03.2016