Решение по делу № 12-504/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                 01 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием представителя заявителя – Чикашева А.А., государственного инспектора – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-504/2017 по жалобе председателя <данные изъяты> Егорова О.В. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе председатель <данные изъяты> Егоров О.В. просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель Егоров О.В. указал, что в обжалуемом определении в качестве мотивов отказа должностным лицом указаны обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, сообщёнными в заявлении о совершении административного правонарушения.

Как указано заявителем, в поданном в ГИТ в <адрес> заявлении не сообщается о нарушении прав профсоюзного органа, а сообщается о нарушении работодателем норм трудового законодательства при рассмотрении требований по неурегулированным разногласиям между работниками (их представителями) и работодателем.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований. Заявление о совершении административного правонарушения не рассмотрено полно и объективно.

В судебное заседание Егоров О.В. и <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель заявителя - Чикашев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от указанного должностного лица поступило два возражение по жалобе, согласно которым, должностное либо приводит доводы о том, что <данные изъяты>, которое не имеет полномочий на подачу жалобы, а также не имеет полномочий начинать процедуру рассмотрения коллективного трудового спора. Кроме того, должностное лицо указывает, что при вынесении обжалуемого определения были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, принятое решение является мотивированным.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, такое право предоставлено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

В силу положений части 4 статьи 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, жалоба подана председателем <данные изъяты>, заявление которого о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило поводом для проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовое положение профсоюзов, его территориальных организаций определено Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также положениями Трудового кодекса РФ.

В силу положений указанных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи профсоюзы и их территориальные организации наделены правами для реализации целей их деятельности, связанных с защитой социально-трудовых прав и интересов граждан, в том числе, вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

При этом частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

Право профсоюзов и их территориальных организаций на осуществление такого контроля прямо предусмотрено статьёй 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьёй 370 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая статус профсоюзов, отличимый от статуса иных юридических лиц в силу закона, судья приходит к выводу, что <данные изъяты>, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и наличие события административного правонарушения, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, в том числе, независимо от наступивших последствий, поскольку диспозиция статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит в качестве обязательного признака состава правонарушения последствия в виде причинения материального вреда юридическому лицу. Поэтому жалоба Егорова О.В. подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал «<данные изъяты>» поступило письмо председателя <данные изъяты> Егорова О.В. № о несогласии с заключенным Соглашением № о внесении изменений в Коллективный договор филиала «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> на обращение был дан ответ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инфспекцию труда в <адрес> поступило обращение председателя <данные изъяты> Егорова О.В. № о привлечении директора филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено определение №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения должностное лицо приводит статьи 37, 40 Трудового кодекса РФ, указывает, что полномочиями начать процедуру рассмотрения коллективного трудового спора обладает представительный орган, объединяющий более половины работников либо выбранный на общем собрании (конференции) работников <данные изъяты> голосованием.

По мнению должностного лица, принявшего обжалуемое решение, у Филиала отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> в лице Егорова О.В. является представительным органом либо выбран представлять интересы всех работников на общем собрании (конференции). Таким образом, по мнению должностного лица, у Егорова О.В. отсутствуют полномочия выступать от имени всех работников Филиала и инициировать процедуру проведения коллективного трудового спора.

С указанным решением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 названного Кодекса обращения граждан или юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Должностное лицо, принимая обжалуемое решение, указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 ТК РФ. Положения ч. 5 ст. 40 носят отсылочный характер к ч.ч. 2-5 ст. 37 ТК РФ. Нормы ч.ч. 2-5 ст. 37 ТК РФ содержит требования, предъявляемые к первичным профсоюзным организациям, которые уполномочены вести коллективные переговоры.

Безусловно, <данные изъяты> не является первичной профсоюзной организацией, правомочной вести коллективные переговоры с работодателем - филиалом «<данные изъяты>», однако, принимая обжалуемое решение, должностное лицо неверно истолковало нормы Трудового кодекса Российской Федерации о том кто может выдвигать требования и инициировать таким образом коллективный трудовой спор. Как было указано выше, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделяет правом выдвижения требований работников и их представителей, определенных в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 ТК РФ.

В соответствии со статьей 29 ТК РФ, представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Кроме того, ч. 6 ст. 399 ТК РФ, предусмотрено, что требования профессиональных союзов и их объединений (общероссийских и межрегиональных профессиональных союзов, их территориальных организаций, объединений профессиональных союзов и объединений территориальных организаций профессиональных союзов) выдвигаются их выборными коллегиальными органами, уполномоченными на это уставами профессиональных союзов и уставами их объединений, и направляются указанными органами соответствующим сторонам социального партнерства.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> относится к представителям работников, указанным в статье 29 ТК РФ, она уполномочена выдвигать требования от имени работников в порядке ст. 399 ТК РФ.

С учетом изложенного, должностным лицом не дана оценка всем обстоятельствам, связанным с выполнением руководителем филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных ст. 400 ТК РФ, и соответственно, значимые для разрешения дела по существу обстоятельства установлены не были, то есть, должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушением, поэтому обжалуемое определение является, незаконным, необоснованным и немотивированным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя <данные изъяты> Егорова О.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> <данные изъяты>, отменить.

Материалы по заявлению Егорова О.В. вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья