Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2021 от 01.07.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

УИД 66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на Егоршинском подходе 1 в <адрес> между автомашинами «783435», госномер В240ВТ/196, принадлежащей третьему лицу ООО «Транссервис», под управлением третьего лица ФИО10, «Тойота Карина Е», госномер Т394МК/66, принадлежащей и под управлением третьего лица ФИО11, и «Опель Астра», госномер В083СА/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомашиной «783435», госномер В240ВТ/196, и нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО2 и третьего лица ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования № ******ц-1.

ООО «Ягуар» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 43 098 рублей 00 копеек в размере 1/3 доли от размера вреда, так как вина участников ДТП не была установлена.

ООО «Ягуар», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 В соответствии с его экспертным заключением № ****** от 12.03.2020г восстановление транспортного средства экономический нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомашины истца составила 156 370 рублей 00 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 265 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 38 669 рублей 68 копеек. Сумма страхового возмещения составила 117 700 рублей 32 копеек (156 370-38 669,68). Расходы по оценке составили 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № ******ц-1 заключенный между ФИО2 и ООО «Ягуар» - расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ПАО «Аско-Страхование».

Претензия истца ФИО2 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена ответчиком ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 430 рублей 98 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-95038/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 41 302 рубля 00 копеек, то есть в размере 2/3 доли, от определенного по поручению финансового уполномоченного заключением ООО «Прайсконсалт» размера вреда в сумме 126 600 рублей (рыночная стоимость автомашины 158 700 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 32 100 рублей).

Истец просил первоначально взыскать с ПАО «Аско-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 158 409 рублей 00 копеек с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, стоимость нотариальных услуг в сумме 2 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 42 200 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в сумме 158 409 рублей 00 копеек с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Также дополнительно суду пояснили, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего ФИО10, что установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Транссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на Егоршинском подходе 1 в <адрес> между автомашинами «783435», госномер В240ВТ/196, принадлежащей третьему лицу ООО «Транссервис», под управлением третьего лица ФИО10, «Тойота Карина Е», госномер Т394МК/66, принадлежащей и под управлением третьего лица ФИО11, и «Опель Астра», госномер В083СА/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Действия кого из водителей: ФИО10, ФИО11 или ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе Егоршинского подхода 1 в <адрес>?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только действия водителя ФИО10, нарушившего требования п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившем вредом, произошедшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на Егоршинском подходе 1 в <адрес>.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с выездом на место ДТП и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен договор уступки права требования № ******ц-1.

Учитывая изложенное, ООО «Ягуар», как выгодоприобретатель, обоснованно обратилось ДД.ММ.ГГГГ к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 43 098 рублей 00 копеек в размере 1/3 доли от размера вреда, так как вина участников ДТП не была установлена.

ООО «Ягуар», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 В соответствии с его экспертным заключением № ****** от 12.03.2020г восстановление транспортного средства экономический нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомашины истца составила 156 370 рублей 00 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 265 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 38 669 рублей 68 копеек. Сумма страхового возмещения составила 117 700 рублей 32 копеек (156 370-38 669,68). Расходы по оценке составили 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № ******ц-1 заключенный между ФИО2 и ООО «Ягуар» - расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ПАО «Аско-Страхование».

Претензия истца ФИО2 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена ответчиком ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 430 рублей 98 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-95038/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 41 302 рубля 00 копеек, то есть в размере 2/3 доли, от определенного по поручению финансового уполномоченного заключением ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размера вреда в сумме 126 600 рублей (рыночная стоимость автомашины 158 700 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 32 100 рублей).

Стороны заключение ООО «Прайсконсалт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, а суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком только ввиду того, что из представленных истцом документов невозможно было определить степень вины в ДТП каждого из его участников.

Учитывая, что судом установлена вина в причинении вреда только третьего лица ФИО10 в рассматриваемом ДТП, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомашины 158700,0 – выплаченное страховое возмещение 43098,0 – взысканное страховое возмещение 41302,0 – стоимость годных остатков 32 100,0), а также убытки истца в виде понесенных расходов по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2190 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, сумму которых суд считает с учетом сложности дела, потраченного представителем времени, разумной и справедливой.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 916 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 916 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин