Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 (2-5985/2013;) ~ М-4460/2013 от 04.10.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между Л. и Д. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму, эквивалентную 1400 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа – 00.00.0000 года. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и 30% в последующие месяцы. Во исполнение обязательств ответчика по договору 00.00.0000 года между Л. и А., а также между Л. и Б. заключены договоры поручительства. Впоследствии 00.00.0000 года право требования к Ж. по договору займа от 00.00.0000 года перешло от Л. к В., что подтверждается договором уступки, а 00.00.0000 года право требования от В. перешло М. на основании договора уступки. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года (измененным кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года года) удовлетворен иск В., с З., А. и Б. взыскана основная задолженность по указанному договору займа в размере 54 981 рубль 22 копейки. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с З., А. и Б. в пользу В. взысканы проценты по договору займа в размере 227 732 руб. 40 коп. и неустойка в размере 33 075 рубля 42 копейки. В установленный срок ответчик Н. денежные средства не вернул, в настоящее время задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, взысканной на основании решений судов, им полностью не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 273591,50 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 115460,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на изготовление ксерокопий в размере 287 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца М. – Богословский Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы И.

Представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение договора уступки между М. и Богословским Д.А. не предоставляет права цессионарию (М.) требовать взыскания процентов и неустойки за тот период, когда цедент, а не цессионарий, являлся кредитором, кроме этого взыскание процентов и неустойки с его доверителя М. является злоупотреблением правом последним, поскольку М. вправе получить то, что было присуждено решениями суда, а взыскание дополнительных денежных средств с его доверителя повлечет ухудшение его финансового положения как пенсионера, в отношении которого уже существует исполнительное производство.

Третьи лица К., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Л. и Д. заключен договор займа. Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику наличными деньгами в рублях сумму, эквивалентную 1 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа. Согласно п. 1.1 договора ответчик Н. обязуется вернуть указанную сумму до 00.00.0000 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт получения ответчиком указанной в договоре суммы займа подтверждается имеющейся в тексте договора распиской Н. от той же даты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н. по договору займа Л. заключены договоры поручительства: 00.00.0000 года с ответчиком А., 00.00.0000 года - с ответчиком Б. (л.л. д. 10-11, 42-43).

Из содержания договора уступки от 00.00.0000 года следует, что Л. уступил истцу В. право требования по вышеуказанному договору займа от 00.00.0000 года года, а также заключенным с А. и Б. договорам поручительства (л.д. 12).

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года (измененным Кассационным определением Красноярского краевого суда 00.00.0000 года года) удовлетворен иск В., с З., А., Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 54 981 рубль 22 копеек. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска Н., А. и Б. к В. о признании договора займа, договора залога имущества, договоров поручительства незаключенными, договора перехода прав кредитора к другому лицу недействительным (л.л. 15, 22).

Пунктом 2.2. договора займа от 00.00.0000 года предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30 % в последующие месяцы.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исковые требования В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Н., А. и Б. в солидарном порядке в пользу В.: проценты по договору займа в размере 227 732 руб. 40 коп.; неустойку в размере 33 075 рубля 42 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 08 копеек, итого 266 615 (двести шестьдесят шесть шестьсот пятнадцать) рублей 90 коп». Решение вступило в законную силу 31.01.2011. Проценты и неустойка по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска взысканы за период с 07.05.2009 по 07.07.2010.

Договор займа указанными судебными актами не расторгнут.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец рассчитывает проценты на сумму займа за период с 08.10.2010 по 21.08.2012, а неустойку за период с 07.10.2010 по 07.05.2011. С исковыми требованиями в суд истец обратился 03.10.2013, в связи с чем сроки исковой давности им не пропущены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства. Иного расчета суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 273591,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; факт внесения оплаты в погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, который является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки в виде 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая неоднократность взыскания неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у М. права на взыскание процентов и неустойки по договору займа, начисленных до заключения договора уступки, не основаны на действующем законодательстве, в частности положениях ч. 1 ст. 384 ГК РФ. Утверждение представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотреблений своим правом на взыскание с его доверителя денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа, судом отклонены в связи с наличием у ответчика возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре и неисполнением данной обязанности, в связи с чем и возникла просрочка по договору займа, а значит и право у истца на получение причитающихся ему процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и распиской о передаче денежных средств от 00.00.0000 года представителя В. о получении данной суммы, кроме того за изготовление ксерокопий документов истцом была оплачена сумма 287 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы на изготовление ксерокопий в размере 287 руб. суд полагает не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов по изготовлению копий документов именно в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,92 руб. (от суммы, подлежащей взысканию, в размере 293591,50 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу М. проценты по договору займа в размере 273 591 рубль 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 6 135 рублей 92 копейки.

Всего взыскать 305 727 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.