Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2015 ~ М-3003/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 – 4415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 сентября 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности Цирельникова А.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гуляеву И. Ю. о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Гуляеву И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере -СУММА1- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА2-, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1

Истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере -СУММА3-, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Страховая компания просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП учитывая стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего и страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины /л.д. 2 – 4/.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Гуляев И.Ю. в суд не явился, извещался. Ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП указанные в материалах ГИБДД, с виной в дорожно-транспортном происшествии и размером исковых требований был не согласен, каких-либо доказательств в обоснования своей позиции не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос. номер №, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО1, при этом из собранных по делу доказательств, следует, что поврежденный автомобиль в момент ДТП стоял.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, который не учел состояние проезжей части (гололед) в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации ответчик должен был учитывать состояние дороги. При этом довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, судом не может быть принят, т.к. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ответчик обязан был при движении на своем автомобиле выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, как следует из материалов по ДТП, ответчик видел, что автодорога, где произошло ДТП, имеет подъем, состояние проезжей части гололед, тем не менее «начал подниматься в гору, но метров за 10 до конца горы машина остановилась из-за льда, и потащило назад, и задом въехал в стоящий грузовик -МАРКА2-». При этом из объяснения водителя ФИО1 следует, что «была скользкая дорога, и автомобиль под его управлением не смог продолжить движение, он остановился чтобы подсыпать под колеса песок, в это время стоящий автомобиль -МАРКА2- начал объезжать автомобиль -МАРКА1-, он не смог подняться в подъем и его по гололеду потащило назад».

Суд учитывает и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в осенние время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оледенение проезжей части невозможно признать аномальным явлением, а правила ПДД РФ, в частности пункт 10.1 указанных Правил обязывают водителя учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил, доводы об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП ничем не доказаны, при том, что законом обязанность доказать отсутствие вины в ДТП лежит именно на ответчике. Никаких сведений о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах на дороге материалы гражданского дела не содержат, а доказательств выбытия транспортного средства из-под контроля ответчика, вследствие таких причин суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что не доказано иное, суд полагает, что водитель Гуляев И.Ю. нарушил вышеназванные требования ПДД Российской Федерации, тем самым причинив ущерб застрахованному истцом автомобилю. Кроме того, суд учитывает и то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае. Гололед на трассе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для данного времени года является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являются ожидаемыми для данного времени года и в данном районе.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - -СУММА4-

По результатам осмотра автомобиля, согласно счета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, составила -СУММА5-, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил.

В силу п. 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили -СУММА6-, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Работы по транспортировке автомобиля согласно акту выполненных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ составили -СУММА7- (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение - -СУММА3-

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гуляева И.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - полис №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО - -СУММА8-, ответственность по данному страховому случаю несет -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Таким образом, в настоящий момент ответчик Гуляев И.Ю. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере -СУММА1-.

После ДТП ФИО2 обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, ей было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных доказательств по размеру причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком суду не представлено.

Страховая компания определила стоимость годных остатков автомобиля ДАФ в размере -СУММА6-, иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

За вычетом годных остатков и страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА1- (из расчета (-СУММА3- – -СУММА6- – -СУММА8-)), как указано в исковом заявлении. Иного расчета и иных требований страховая компания к ответчику не предъявляет. Доказательств опровергающие обстоятельства установленных в ходе судебного разбирательства и размер ущерба, указанного в исковом заявлении суду сторона ответчика не представила и не опровергла.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, выплаченный по договору КАСКО ФИО2 и указанному в иске в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуляева И. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере -СУММА1- в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2015 года.