Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-495/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-535/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

    Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: М.Е.В.

при секретаре: П.Т.В.,

с участием:

истца: К.И.С.,

представителя ответчика: С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить протечку крыши над квартирой истицы, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л :

К.И.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <деревня>, <адрес>, имуществу истицы причиняется ущерб по причине протечки крыши жилого дома над квартирой истицы.

    В судебном заседании по делу истица, заявленные исковые требования с учетом уточнений в виде отказа от части иска, поддержала, суду пояснила, что является собственницей <адрес>, расположенной в указанном выше жилом доме. Проживает в квартире совместно с супругом и сыном. Ответчик являет управляющей компанией и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В мае 2013 г. работниками ответчика проводились работы по очистке вытяжек на крыше дома над квартирой истицы. При этом работники, проводившие работы повредили крышу дома, и она стала протекать во время дождей. Осенью 2013 г. работники ответчика проводили ремонт крыши после которого, протечка стала еще сильнее. В квартире истицы выполнен ремонт, стены обшиты гипсокартонном и следов протечек не имеется. Однако во время дождей она с семьей слышит журчание воды за стеной и считает, что вода протекает с крыши через чердачное помещение по стене ее квартиры между непосредственно стеной и гипсокартоном. Она неоднократно обращалась к работникам ответчика, в том числе и в письменной форме с требованием устранить течь крыши. Однако, ей было предложено собрать общее собрание жителей дома и решить вопрос по производству работ по капитальному ремонту всей крыши дома, изыскав 624 736 руб. 84 коп.. Она не полномочна проводить общее собрание жильцов дома и не имеет возможности собрать указанную выше сумму. Кроме того, она обращалась к ответчику не для того, чтобы он выполнил капитальный ремонт всей крыши дома, а просила отремонтировать крышу над ее квартирой. Она регулярно оплачивает услуги ответчика путем внесения ежемесячных платежей за квартиру, в 2013 г. ответчиком собирались с жителей дома денежные средства на ремонт крыши. Также вытяжка над ее квартирой не была прочищена работниками ответчика, хотя деньги за проведение этих работ были списаны со счета жилого дома. Истица считает, что ответчик не исполняет свои обязанности и согласно положениям ст.ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № (далее Закон № 2300-1), разд.5 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ее требования подлежат удовлетворению.

    В процессе рассмотрения настоящего дела работники ответчика не смогли попасть в ее квартиру, для того, чтобы установить наличие протечек, поскольку сначала: <дата> ее не предупредили о приезде комиссии, и она отсутствовала дома, находясь на работе; <дата> – она не пустила членов комиссии в квартиру, поскольку не посчитала нужным это делать, т.к. в квартире «все равно ничего не видно».

    Истица также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку из-за длительного хождения по инстанциям и переживаний из-за протечек у нее «пошатнулось здоровье» - развилась аллергическая крапивница, имеется гипертоническая болезнь.

    Представитель ответчика суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Ответчик, являясь управляющей компанией, надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Крыша дома вследствие физического износа требует капитального ремонта, на что неоднократно обращалось внимание жильцов дома с просьбой о проведении общего собрания и решения вопроса по проведению капитального ремонта крыши. Общее собрание этого вопроса так и не решило. В связи с чем, ответчиком регулярно проводятся работы по частичному ремонту кровли по заявкам жильцов, в том числе и проводился ремонт кровли над квартирой истицы. Кроме того, истицей не доказано наличие протечек в ее квартире, поскольку представителей ответчика в квартиру она ни разу не пустила. <дата> истица была извещена о времени приезда комиссии, однако дома ее не оказалось. <дата> комиссия еще раз выезжала по адресу места жительства истицы – двери в квартиру им не открыли. <дата> в квартиру истицы членов комиссии не пустили. Визуальный осмотр чердачного помещения над квартирой истицы выявил следы старых протечек на обрешетке и стропильных конструкциях около кирпичной вентиляционной шахты. При осмотре кровельного покрытия крыши было выявлено разрушение примыканий к вентиляционной шахте, которые были выполнены из цементно-песчаного раствора и разрушились в результате внешних воздействий окружающей среды, что в свою очередь явилось причиной возможных протечек во время осадков. Работниками ответчика был произведен ремонт примыканий (установлены новые примыкания из листовой стали). При осмотре крыши жилого дома <дата> следов свежих протечек не обнаружено. Также работниками ответчика <дата> и <дата> повторно осматривался чердак над квартирой истицы, протечек не обнаружено (акты не составлялись). На все письменные обращения истицы ей давались письменные ответы.

    Истицей также не доказана обоснованность взыскания морального вреда, не представлено документов, подтверждающих причинение этого вреда и повреждение здоровья вследствие действий ответчика по делу.

    С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей Л.Ю.В., В.А.Н., Д.Л.С., К.П.Е., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> истица является собственницей <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Из представленных истицей копий платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что она регулярно оплачивает, указанные выше платежи.

    Согласно п.п. 1.1., п.1; п.п.2.1.1 п.2.1 Договора управления многоквартирным домом № ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на сумму денежных средств, имеющихся на лицевом счете жилого дома. В соответствии с п.п. 2.2.6 п.2.2.; п.п.2.2.7 п.2.2 этого Договора, ответчик вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших денежных средств собственников…. Ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее содержания общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.

В соответствии с п.1.3 Договора перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении № настоящего Договора. Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, следует, что приложение № к Договору отсутствует. Кроме того, в самом тексте Договора имеются неоговоренные исправления, а именно дата составления и подписания Договора исправлена с <дата> на <дата> г., тогда как согласно п.п.6.1 п.6 Договора, он вступает в силу с <дата> г.. Также исправлена дата окончания действия Договора с <дата> на <дата> г.. Из протокола № общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 10-<дата> и приложению к нему следует, что собранием утверждены тарифы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2012 г.. Согласно перечню этих работ и услуг ремонт кровли отнесен к дополнительным работам по содержанию общего имущества собственников помещений.

Согласно акту первичного осмотра технического состояния спорного жилого дома от <дата> г., составленного ответчиком перед заключением договора управления этим жилым домом – кровля жилого дома требует ремонта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 17 – <дата> № Т-2 и приложению к нему следует, что собранием утверждены тарифы и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2012 г.. Согласно перечню этих работ и услуг ремонт кровли отнесен к дополнительным работам по содержанию общего имущества собственников помещений в рамках выполнения заявок населения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от <дата> и локальному ресурсному сметному расчету ответчиком в 2012 г. проведены работы по текущему ремонту крыши жилого дома в виде замены части ее покрытия.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от <дата> и локальному ресурсному сметному расчету ответчиком в 2013 г. также проведены работы по текущему ремонту крыши жилого дома в виде замены части ее покрытия.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от <дата> и локальному ресурсному сметному расчету ответчиком в 2013 г. еще раз проведены работы по текущему ремонту крыши жилого дома в виде замены части ее покрытия и ремонту примыканий к вытяжным трубам на крыше дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от <дата> № на повестку собрания был поставлен вопрос о проведении планируемых работ, в том числе по капитальному ремонту крыши жилого дома. Общее собрание проголосовало против проведения этих работ.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу <данные изъяты>, д.<дата>, представленным ответчиком по делу, последним в октябре 2013 г. проведены работы по текущему ремонту кровли жилого дома.

Из документов, представленных ответчиком по делу (информационная встреча главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» с населением д<данные изъяты> <дата> г.; сведений по итогам, проведенной встречи исх.№ <дата> г.) следует, что истица обращалась к главе администрации МО «Родниковский муниципальный район» с рядом вопросов, включая вопрос об устранении течи в подъезде жилого <адрес>. По результатам рассмотрения данного вопроса установлено, что причиной наличия течи в подъезде спорного жилого дома явилось слуховое окно, которое было закрыто листом железа. В период весеннего таяния снега, новых протечек в подъезде не обнаружено.

Из письменного заявления истицы в адрес ответчика от <дата> и полученного ответа на него следует, что истица обращалась к ответчику с требованием принять меры по проведению ремонта крыши спорного жилого дома, указывая, в том числе, что по стенам ее квартиры имеются протечки в результате действий кочегаров, которые в ходе очистки вытяжки над ее квартирой проломили кровельное покрытие в виде шифера. Ответчиком в адрес истицы направлен ответ от <дата> г., в котором указывается на принятие ответчиком мер по ликвидации течи кровли, ветхость шиферного покрытия, необходимость его капитального ремонта.

Согласно письменному ответу ответчика исх. № от <дата> на заявление истицы от <дата> ей разъяснено, что организованное ответчиком <дата> общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу капитального ремонта кровли не приняло решение по поставленному вопросу. Капитальный ремонт крыши жилого дома в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> № 164-п от <дата> г., запланирован в 2027 г.. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от <дата> истице предложено подготовить и провести общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

Согласно письменному заявлению истицы от <дата> г., направленному ответчику по делу, она просила принять меры по устранению течи крыши жилого дома над ее квартирой, которая образовалась по ее мнению в результате работ по очистке вытяжки на крыше дома в 2013 г. и последующих ремонтных работ осенью 2013 г.. На заявлении имеется запись, подписанная Д.Л.С. <дата> – «протечку крыши над <адрес>.21 подтверждаю.

    Согласно письменному ответу ответчика исх. № от <дата> на это заявление, истице повторно предложено организовать проведение собрания собственников помещений жилого дома для решения вопроса о ремонте крыши дома и способах его финансирования.

    Согласно акту «о последствиях промочи жилого помещения» от <дата> г, составленному ответчиком по результатам обследования квартиры истицы «в подъезде на потолках около квартиры следы промочи, отсутствуют. В квартиру не пустили, хотя были извещены о приезде комиссии» На первом экземпляре копии акта, представленном ответчиком, отсутствует подпись одного из членов комиссии – Л.Ю.В.. На повторном экземпляре представленной копии этого акта видны слабые следы подписи указанного выше члена комиссии.

    Согласно заключению о состоянии кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> над <адрес> от <дата> г., составленного инженером-строителем Ф.А.В. в ходе осмотре чердачного помещения над вышеуказанной квартирой выявлены следы старых протечек на обрешетке и стропильных конструкциях около кирпичной вентиляционной шахты…… для устранения промочек на кровле необходимо произвести устройство примыканий к вышеуказанной вентиляционной шахте из листовой оцинкованной стали. В виду неудовлетворительного состояния кровли всего дома, рекомендуется произвести капитальный ремонт кровли с заменой асбестоцементных листов и обрешетки кровли.

    Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. ответчиком проведены работы по ремонту примыканий к вытяжной трубе жилого <адрес>.<данные изъяты>, <адрес>. С этим актом истица не согласна, о чем ею выполнена запись на бланке акта по причине того, что эти работы проводились осенью 2013 г. и ответчик, составляя этот акт - «хотите снять второй раз незаконно деньги с нашего дома».

    Согласно фотокопиям, представленным стороной ответчика – часть спорной крыши жилого дома выполнена из шифера, примыкания к вытяжным трубам отремонтированы путем заделки примыканий листами оцинкованной стали.

    Согласно акту обследования чердачного помещения и крыши над квартирой истицы от <дата> на кровельных элементах (конструкциях) наблюдаются следы старых протечек, что является следствием неудовлетворительного состояния примыканий к трубам. В настоящее время произведена замена примыкания (установлено новое примыкание) из листовой оцинкованной стали. На <дата> следов свежих протечек не установлено. От подписи указанного акта истица отказалась.

    Согласно акту обследования квартиры истицы от <дата> г., подписанного ею, осмотр не произведен, в квартиру не пустили.

    Согласно акту обследования <адрес> от <дата> в присутствии владельца квартиры осмотрены стены и потолки в кухне, ванной комнате, туалете по стене, примыкающей к квартире истицы. В результате осмотра следов протечек не обнаружено. Стены и потолки сухие.

     Согласно справке от <дата> г., выданной врачом поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» истица начала лечение у эндокринолога с <дата> по поводу ухудшения состояния здоровья на фоне заболевания щитовидной железы. Лечение продолжается по настоящее время.

    Согласно справке от <дата> г., выданной фельдшерско-акушерским пунктом Юдинский ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» истица с октября 2013 г. неоднократно обращалась на Юдинский ФАП по поводу заболеваний: гипертоническая болезнь 2-й степени; аллергическая крапивница (на нервной почве). Кроме того, истицей представлена дополнительная справка б.д. о том, что она действительно обращалась за медицинской помощью <дата> по поводу аллергической крапивницы на нервной почве.

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений сторон по делу следует, что крыша спорного жилого дома на момент принятия его ответчиком в управление в 2012 г. находилась в ветхом состоянии и уже на тот момент требовала проведения капитального ремонта. При заключении Договора управления многоквартирным домом в декабре 2011 г. и последующих ежегодных согласований перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, стороны не отнесли ремонт его кровли к обязательным работам по содержанию общедомового имущества. Начиная с 2012 г. ответчиком периодически проводятся текущие работы по ремонту кровли, ремонту примыканий вытяжек на ней по заявкам жителей многоквартирного дома, в целях устранения, возникающих течей. Проводились эти работы и по заявлениям истицы по делу. Общее собрание собственников помещений жилого дома голосует против проведения капитального ремонта всей кровли жилого дома за счет денежных средств собственников жилого дома. Капитальный ремонт крыши спорного жилого дома в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> № 164-п от <дата> « Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», запланирован в 2027 г..

Между потолком квартиры истицы и крышей жилого дома находится чердачное помещение, в котором имеются следы старых промочек. Непосредственно в квартире истицы видимых следов промочек не имеется. Не имеется следов промочек и в квартире, примыкающей к квартире истицы. Истица и члены ее семьи периодически слышат журчание воды, как они полагают, между гипсокартоном и стеной своей квартиры во время осадков. В период рассмотрения настоящего спора, начиная с <дата> данного журчания они не слышали. Работниками ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела были устранены места возможных протечек кровли над квартирой истицы путем ремонта примыканий к вытяжным трубам на кровле дома.

Истица, в период времени с октября 2013 г. обращалась за медицинской помощью в связи с заболеванием щитовидной железы, наличия гипертонической болезни 2-й степени и аллергической крапивницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Д.Л.С. пояснившей, что работает мастером участка в ООО «<данные изъяты>» в течение 9 лет. Проживает по соседству с истицей в <адрес>.. Летом 2013 г. истица пришла к свидетелю и сообщила, что у нее имеется протечка в квартире с крыши дома. Свидетель поднялась на чердак и увидела, что по вытяжным устройствам вода протекает с крыши в квартиру истицы. Эта протечка была устранена работниками ответчика. Впоследствии, периодически, в том числе по заявлениям истицы, работниками ответчика устранялись протечки на крыше дома, но следы течи были на чердаке на вытяжных трубах. В квартире истицы она следов течи больше не видела. Свидетель также инициировала сбор общего собрания жителей дома для решения вопроса о капитальном ремонте крыши в 2013 г., но жители дома отказались проводить данный ремонт.

Свидетель Л.Ю.В. суду пояснил, что состоит в должности зам.директора ООО «<данные изъяты>» с 2011 <адрес> приступил к управлению спорным жилым домом в 2012 г.. Возможность протечек кровли жилого дома известна управляющей компании. При принятии дома в управление кровля была обследована, и было установлено, что она требует капитального ремонта. Не отрицает, что в квартире истицы возможны протечки вследствие неудовлетворительного состояния крыши, но наличие этих протечек реально так и не было установлено, поскольку истица в квартиру комиссию не пустила. Он лично поднимался на чердак дома над квартирой истицы, следов свежих протечек нет. Жильцам дома неоднократно предлагалось решить вопрос по капитальному ремонту крыши, но общее собрание такого решения не приняло, поскольку не желают ремонтировать крышу за свой счет.

    Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что работает кочегаром в ООО «<данные изъяты>» 10 лет. Он производил работы по прочистке вытяжной трубы над квартирой истицы. Работы они с напарником выполнили, крышу не повреждали. Истица не предъявляла никаких претензий лично свидетелю по поводу качества проведенных работ и возможного повреждения кровли. В целом кровля жилого дома над квартирой истицы не имеет видимых повреждений.

Свидетель К.П.Е. суду пояснил, что приходится супругом истице. В их квартире подтеков вследствие течи не видно, только слышно как периодически во время дождей течет вода ( журчит ручеек) между гипсокартоном и стеной в одном и том же месте. Сам он на кровлю дома и на чердак не поднимался. С осени этого года журчание прекратилось. Д.Л.С. говорила, что надо что-то делать с крышей, согласившись, что кровля дома протекает.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их пояснения по существу спора последовательны, не противоречат друг другу пояснениям сторон и письменным доказательствам, указанным выше. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей выбран способ защиты своего права путем обязания ответчика произвести ремонт части кровли жилого дома для устранения течи в квартире истицы, что не противоречит положениям ст.12 ГПК РФ.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в ее квартире имеются протечки, вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в состязательном процессе, истицей не представлено. Сама по себе ветхость крыши многоквартирного жилого дома в целом, при наличии чердачного помещения не свидетельствует об обратном. От назначения и проведения соответствующей экспертизы истица отказалась, что является ее правом. Однако при отсутствии видимых следов протечек в квартире истицы, зафиксированных в предусмотренном законом порядке и с учетом обстоятельств, установленных судом и указанных выше, учитывая положения ст.ст.56, 195 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии протечки крыши над квартирой истицы, которая приводит к затоплению квартиры истицы, требующей устранения ответчиком путем принятия судебного решения.

В соответствии с положением ст.4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно условиям договора управления спорным многоквартирным жилым домом ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме на сумму денежных средств, имеющихся на лицевом счете жилого дома. Из представленных суду документов и других доказательств по делу следует, что ремонт кровли не был отнесен общим собранием многоквартирного дома к обязательным работам ни при заключении договора управления, ни при последующих утверждениях перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Текущий ремонт кровли по заявлениям граждан и по факту возникновения периодических протечек, ответчиком проводится. Каких-либо претензий к качеству этого ремонта у истицы не имеется и не заявлено ею в качестве основания иска. Предполагаемое в будущем возникновение протечки кровли над квартирой истицей не устраненное вовремя ответчиком, учитывая ее ветхость, также не может служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность защиты в судебном порядке права, нарушение которого предполагается в будущем. То обстоятельство, что в представленном ответчиком договоре управления многоквартирным жилым домом имеются неоговоренные исправления в части даты его заключения и др. не свидетельствует о недопустимости данного договора как доказательства по делу, учитывая суть исправлений и то обстоятельство, что его заключение и условия договора по факту, не оспаривается истицей по делу.

Доводы истицы со ссылкой на разд.5 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из содержания п.1 Правил не регулируют спорные правоотношения по содержанию собственниками общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Также как и доводы со ссылкой на положения ст.ст.8-10 Закона № 2300-1. Обстоятельства расходования ответчиком денежных средств, предназначенных для содержания общедомового имущества, не имеют отношения для правильного разрешения настоящего спора по существу, исходя из существа, заявленного истицей иска.

Из совокупного толкования положений ст.158 ЖК РФ, разд.3
Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что проведение ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома при установленных судом обстоятельствах (фактический отказ собственников от проведения этого капитального ремонта, отсутствие денежных средств на счете жилого дома на эти цели), невозможно. Как следствие доводы истицы со ссылкой на положения ст.7 Закона № 2300-1, несостоятельны. Суд также учитывает, что истицей не заявлено требований о производстве ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома в целом по причине ее ветхости.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести ремонт части крыши над квартирой истицы, должно быть отказано.

Поскольку требование о возмещении морального вреда производно от первоначального требования, в удовлетворении этого требования также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить протечку крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д.Юдинка, <адрес> течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /М.Е.В./

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /М.Е.В.