Решение по делу № 33-3637/2019 от 24.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3637/2019

Строка № 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску финансового управляющего Карпов А.С. - Мировнова Н.А. к Николаев В.В, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Мировнова Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий должника Карпова А.С. – Миронова Н.А. обратилась в суд иском к Николаеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – отдельно стоящее здание, площадью 370,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>-а.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года по делу № Карпов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Миронова Н.А. В ходе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что объект недвижимости – отдельно стоящее здание, площадью 370,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Николаев В.В, на основании договора купли-продажи от 20 января 2017 года. Данное недвижимое имущество подлежит истребованию у ответчика, как у недобросовестного приобретателя, поскольку первоначально оно выбыло у должника – Карпов А.С. по безвозмездной сделке (дарение). Несмотря на то, что ответчик получил спорное имущество по формально возмездной сделке – договору купли-продажи, истица полагает, что Николаев В.В, приобрел имущество по заведомо заниженной цене – 1 500 000,00 рублей, в то время, как заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 05 декабря 2017 года № его рыночная стоимость на дату совершения первого договора дарения (21 мая 2014 года) составляла 14 217 000,00 рублей, что значительно превышает цену приобретения имущества ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано (том 2 л.д. 228, 229-232).

Дополнительным решением того же районного суда от 19 марта 2019 года с Карпов А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 325 рублей (том 3 л.д. 11-12).

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Мироновой Н.А. по доверенности Лебедев Р.А. просит решение районного суда от 26 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 15-21).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаев В.В, полагает решение районного суда от 26 февраля 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения (том 3 л.д. 53-56).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя финансового управляющего Мироновой Н.А. - Лебедева Р.А., действующего по доверенности № б/н от 15 августа 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Николаев В.В, - Сенцова И.А. по доверенности № от 08 октября 2018 года, представителя третьего лица по делу Галактионова Р.С. - Казначеева А.А., по доверенности № от 16 мая 2019 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из совокупности приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. принадлежало на праве собственности отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 370,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, которое 21 мая 2014 года он подарил своему сыну - ФИО1

05 сентября 2014 года ФИО1 подарил спорное нежилое здание своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (2002г.р.).

03 декабря 2015 года между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, с одной стороны, и Галактионова Р.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, объект был передан в собственность Галактионова Р.С.

20 января 2017 года между Галактионова Р.С. и Николаев В.В, был заключен договор купли-продажи, по которому объект недвижимости был продан Николаев В.В, и передан по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года Карпов А.С. признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена Миронова Н.А.

Определением арбитражного суда <адрес> от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда <адрес> от 22 февраля 2019 года, исковое заявление финансового управляющего Карпов А.С. - Мироновой Н.А. о признании договора дарения объекта недвижимости от 21 мая 2014 года (между Карпов А.С. и ФИО1) недействительной сделкой и об истребовании объекта, было удовлетворено в части: договор дарения от 21 мая 2014 года был признан недействительной сделкой; в качестве последствий признания сделки недействительной в связи с невозможностью виндикации спорного имущества с ФИО1 в конкурсную массу было взыскано 3 625 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении настоящего требования об истребовании в пользу должника спорного имущества суду следовало установить обстоятельства, связанные с отчуждением спорного имущества конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в ноябре 2015 года Галактионова Р.С. стало известно о продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв.м., кадастровый №. Галактионова Р.С. обратилась к ООО «Центр содействия бизнесу «<данные изъяты>», которое представило ей техническую документацию на спорное помещение и в последующем, с учетом разрешения <адрес> от 01.12.2015 г. на продажу данного помещения за сумму 1 500 000 рублей, заключила договор купли-продажи; денежные средства были зачислены на счет ФИО2 В последующем, Галактионова Р.С., как собственник спорного здания, обращалась к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> с заявление о предоставлении в собственность земельного участка занятого и необходимого для использования спорного нежилого здания, однако ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен за красными линиями на территории общего пользования и по причине не урегулирования земельных отношений, Галактионова Р.С. было решено продать спорное здание. 20.01.2017 Николаев В.В, приобрел спорное здание у Галактионова Р.С. по договору купли-продажи и передаточному акту. В пункте 3 этого договора купли-продажи, расчеты между сторонами производились до подписания договора. Факт передачи Николаев В.В, денежных средств в размере 8 400 000 рублей Галактионова Р.С. за спорное здание подтвержден расписками, представленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. На момент совершения сделки по приобретению спорного нежилого здания ответчиком, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Галактионова Р.С., отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала. При этом также установлено, что на момент совершения сделок судебные притязания на спорный объект отсутствовали.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств суд установил, что вышеуказанные действия Галактионова Р.С. перед приобретением спорного здания свидетельствуют о ее добросовестности, как приобретателя спорного здания, а также о том, что правомочность продавца и стоимость нежилого здания не могла у неё с должной степени осмотрительности вызвать каких-либо сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в этой части не оспорены, кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от 16.11.2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатым Арбитражным апелляционном судом от 22.02.2019 года (том 2, л.д.17-20; 122-127), в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании сделки должника, заключенной 21.05.2014 года, недействительной (по которому участвовали лица, участвующие по настоящему делу) установлено, что спорное здание было приобретено конечным его собственником Николаев В.В, у добросовестного приобретателя Галактионова Р.С. (том 2, л.д.20 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно применил закон, подлежащий применению, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, а также правомерно учет преюдициальные обстоятельства, установленные арбитражными судебными актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила законных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего должника Карпов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: