Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием истца Савельевой В.Ф., ответчика Лончиной И.И., ответчика Наумовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой В. Ф. к Лончиной И. И., Наумовой К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева В.Ф. обратились в суд иском к Кормозину В.В. и Лончиной И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ... Соседи из вышерасположенной квартиры № на протяжении многих лет заливают ее квартиру. За последние три года произошло 5 залитий, в результате которых было повреждение ее имущество. Актами МУП «Центр ЖКХ» за 2018-2019 годы установлено, что причиной залития является различные повреждение, в том числе, связанные с неисправностью стиральной машины в квартире № дома № по ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам Кормозину В.В. и Лончиной И.И. Согласно актам первичного осмотра жилого помещения, выполненного МУП «Центр ЖКХ», на момент осмотра установлены повреждения в кухне, ванной комнате, туалете. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО «Инвест Капитал», по заключению которого размер ущерба составил 198 000 рублей. Истец Савельева В.Ф. просила суд взыскать в её пользу с ответчиков Кормозина В.В. и Лончиной И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы оплату почтовых услуг в размере 292 рубля 80 копеек, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.

**** истец Савельева В.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда только с Кормозина В.В.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Центр ЖКХ».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по делу назначена товароведческая экспертиза.

После возобновления производства по делу в ходе судебного заседания определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова К.В. и Половников А.Г.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик Кормозин В.В. умер ****, в связи с чем производство по делу было приостановлено для определения наследников умершего.

**** производство по делу было возобновлено.

Согласно ответам нотариусов города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. (№ от ****), Макаровой Т.Д. (№ от **** ), Грищенко Т.С. (№ от ****) с заявлениями о принятия наследства после смерти Кормозина В.В. никто не обращался, наследственное дело никем из нотариусов не заводилось.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова К.В.

**** истец Савельева В.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Лончиной И.Ф. и Наумовой К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 114 236 рублей, расходы оплату почтовых услуг в размере 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

В судебном заседании истец Савельева В.Ф. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики Лончина И.И. и Наумова К.В. являлись собственниками квартиры ... в период с 2018 по 2019 год, поэтому должны отвечать за причиненный ей ущерб.

Ответчик Лончина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она является собственником квартиры с 2015 года, в настоящее время в полной доле, однако до мая 2019 года одновременно с ней собственником квартиры ... была Наумова К.В., которая была зарегистрирована в указанной квартире. Лончина И.И. в данной квартире никогда не проживала, причинить ущерб истцу не могла. Лончина И.И. просила применить срок исковой давности к требования истца.

Ответчик Наумова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она являлась собственником спорной квартиры до мая 2019 года, никогда в неё не проживала, причинить ущерб истцу не могла. Ущерб был причинен Кормозиным В.В., который обязался его возместить.

Третьи лица Половиников А.Г., представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного п.1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истец Савельева В.Ф. является собственником квартиры по адресу ... полной доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 111-112).

В указанной квартире истец Савельева В.Ф. зарегистрирована одна с 2007 года по настоящее время (л.д. 116).

Ответчик Лончина И.И. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу ...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лончиной И.И. в полной доле **** (л.д. 127-128).

До этого Лончиной И.И. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ****.

В квартире с **** по день смерти **** был зарегистрирован Кормозин В.В., с которым у Лончиной И.И. и был заключен договор дарения доли в квартире (л.д. 115).

Ответчик Наумова К.В. являлась собственником ? доли ... по переулку Северный в ... с **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Кормозиной Н.С. – бабушки Наумовой К.В. и матери Кормозина В.В.

После регистрации право собственности на ? долю квартиры, с **** по **** Наумова К.В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д.182, 184, 185).

**** ответчик Наумова К.В. продала 1\4 доли указанной квартиры Половникову А.Г., однако договор купли-продажи был оспорен в суде Лончиной И.И.. В связи с добровольным разрешением спора производство по делу было прекращено ****.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 1-ом, а ответчикам - на 2-ом этажах 5-х этажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ... является МУП «Центр ЖКХ».

Судом установлено, что залития квартиры №, принадлежащей истцу Савельевой В.Ф., из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, расположенных в доме № по переулку ... в городе ..., происходили в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, что подтверждается актами осмотра от **** (вызов аварийной службы МУП «Центр ЖКХ» ****), **** (вызовы аварийной службы 09 марта и ****), **** (вызов аварийной службы ****), **** (вызов аварийной службы ****), **** (вызов аварийной службы ****).

Из актов осмотра жилого помещения следует, что квартиру истца заливало по вине жильцов, вышерасположенной квартиры №, причины залития были различные: лопнувший вентиль стиральной машины, неосторожное пользование водой, течь тройника стиральной машины, засор.

В результате залитий повреждения имелись в кухне, туалете, ванной комнате. При осмотрах было установлено отслоение улучшенных стеновых обоев, наличие коричневых пятен в швах потолочной плитки, по линолеумному покрытию пола (кухня), отслоение масляной краски, пятна залития на стеновых обоях, местами отслоение (туалет), подтеки по плиточному покрытию стен, коричневые пятна в швах потолочной плитки (ванная комната) (акт от ****, л.д. 27).

Факты залития квартиры истца ответчики Лончина И.И. и Наумова К.В. не отрицали, не считая при этом себя виновными в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенных норм права учитывая, что причиненный истцам вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке ООО «Инвест Капитал» от ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и замещения имущества квартиры с учетом накопленного износа материалов и имущества, по мнению оценщика, на дату оценки ****, составляет 172 000 рублей, на дату оценки 198 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Лончиной И.И.., не согласной с размером причиненного ущерба заявленного истцом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залитий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг» от **** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенного по адресу ... а также имуществу в данной жилом помещении в результате заливов, имевших место в феврале 2018 года, марте 2018 года, в июне 2018 года, в июле 2018 года, в ноябре 2019 года по состоянию на **** составляет 114 236 рублей (л.д. 152-173).

Оценивая представленные суду заключение о размере причиненного ущерба по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заключение выполнено в рамках рассматриваемого гражданского дела, судебная экспертиза назначалась судом в условиях равноправия и состязательности сторон, эксперт проводивший судебную экспертизу осуществлял осмотр квартиры подвергнувшейся залитию, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными совместно с заключением документами.

Ответчики в настоящем судебном заседании заключение эксперта по существу не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчики Лончина И.И и Наумова К.В. не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Благов В.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что выделить размер ущерба, причиненного последним залитием невозможно.

При этом, учитывая, что все повреждения, причиненные залитием квартиры истца в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, являлись аналогичными, при этом в 2018 году залитие квартиры истца происходило 5 раз, по состоянию на февраль 2019 года ущерб возмещен не был, оснований для освобождения от ответственности ответчика Наумовой К.В. суд не находит.

Нет оснований и удовлетворения заявления ответчика Лончиной И.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась в суд с настоящим иском **** в пределах срока исковой давности, учитывая, что заявленные требования связаны с возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры, начиная с ****.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании в ответчиков причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, денежную сумму в размере 114 236 рублей солидарно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки ущерба.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 292 рублей 80 коп., расходов по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей (л.д. 89-97).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 292 рубля 80 коп., так как они связаны с направлением телеграммы ответчику Кормозину В.В., наследниками которого ответчики Лончина И.М. и Наумова К.В. не являются ( л.д. 91-92).

Иные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако их размер с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению.

Так, принимая во внимание положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рублей 72 коп.

Подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг эксперта до 4350 рублей, учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, в размере 114236 рублей составляет 58 % от первоначально заявленной суммы - 198000 рублей.

Расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о размере расходы на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Пославский А.В., действующий по ходатайству истца, что не противоречит ст. 53 ГПК РФ.

Судом установлено, что представитель истца Пославский А.В. составил исковое заявление (л.д. 3-5), принимал участие в судебных заседаниях – **** (л.д.134), **** (л.д.144), **** (л.д.189-190).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, принятие решения в пользу заявителя, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов до 8000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает судебные издержки с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой В. Ф. к Лончиной И. И., Наумовой К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лончиной И. И. и Наумовой К. В. в пользу Савельевой В. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 114236 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Лончиной И. И. в пользу Савельевой В. Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 2175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 8117 (восемь тысяч сто семнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Наумовой К. В. в пользу Савельевой В. Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 2175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 8117 (восемь тысяч сто семнадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска Савельевой В. Ф. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Э.В. Ковалев