Решение по делу № null от 08.11.2012

Судья Огнева Н.М. Дело № 22-7260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей: Медведевой Т.И., Лемешевой Н.А.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Мироненко А.В.

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012г.,

которым

Мироненко Александр Васильевич, 12.02.63 г.р., ур. с. Нововладимировка Спасского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный: ....................., проживающий: ....................., судимый:

19.07.00г. Спасским районным Приморского края по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; 16.06.06г. по постановлению Спасского районного суда Приморского края освобождён УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Мироненко А.В., защитника Петрова А.И., поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершённые в период с 01 июля 2012 около 16 часов до 02 июля 2012 года 15 часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Мироненко А.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Мироненко А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указал, что на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке. Характеристика с места жительства положительная, он социально адаптирован: проживал с женщиной, и её детьми, которые находились на его иждивении, занимался подсобным хозяйством, постоянно подрабатывал. Ему сложно адаптироваться после освобождения из мест лишения свободы, кроме родной сестры у него никого не осталось, мать трагически погибла. Судом не учтено, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств им совершено впервые, действия не причинили реального вреда и угрозы для здоровья других лиц не представляли. Просит при назначении наказания применить положения ст. 61 ч. 1 п. «а,д» УК РФ, учесть наличие на иждивении детей. Просит проявить снисхождение, назначить максимальный срок, но условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щедривый А.А. полагает, что наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное квалифицировано судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание за совершённое преступление назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Все доводы кассационной жалобы с дополнением, что на предварительном следствии вину признал полностью, способствовал установлению истины по делу, заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, были известны суду и учтены при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

При этом, как видно из материалов дела, рапорт о поступившем сообщении о преступлении был зарегистрирован 02.07.12г. (л.д. 5) после осмотра места происшествия 02.07.12г. – веранды ..................... в ..................... у гр. Мироненко А.В., в ходе которого был изъято наркотическое средство (согласно справки об исследовании № 34 от 05.07.12г.) (л.д. 7-9, 20).

Уголовное дело было возбуждено в отношении Мироненко А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ 12.07.12г. (л.д. 1).

Однако, в указанный промежуток времени ни явки с повинной, ни иных действий, направленных на раскрытие преступления от Мироненко А.В. не последовало.

Один факт признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого 24.07.12г. не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления (л.д. 64-64).

Просьба осуждённого применить положения ст. 61 ч. 1 п. «а,д» УК РФ при назначении наказания, не основана на законе.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 «а» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечении обстоятельств.

Однако, судом в действиях Мироненко А.В. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку Мироненко ранее был уже судим 19.07.2000 Спасским районным Приморского края по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Все доводы осуждённого, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что преступление совершил на нервной почве, пределе терпения, из-за поведения старшего сына, чтобы успокоится, по закону, не являются тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «а,д» УК РФ.

Просьбы осуждённого учесть при назначении наказания наличие детей, не основана на законе.

Как установил суд, Мироненко А.В. холост (л.д. 151). Наличие на иждивении детей не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, из дополнения к кассационной жалобе следует, что дети не его, взрослые: один служит в армии и женат, имеет собственного ребёнка, другому 22 года, третьему 15 лет. По закону, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаётся наличие малолетних детей у виновного, то есть детей в возрасте до 10 лет.

Все доводы кассационной жалобы с дополнением, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств им совершено впервые, действия не причинили реального вреда и угрозы для здоровья других лиц не представляли, не основаны на законе, поскольку в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учтены характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления.

Все доводы кассационной жалобы с дополнением относительно положительной характеристики личности, семейного положения (кроме родной сестры у него никого не осталось, мать трагически погибла, сезонной работы, подработок, проблем адаптации после освобождения из мест лишения свободы, были известны суду и учтены при назначении наказания как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 151 стр. 2). Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, все указанные в кассационной жалобе с дополнением доводы не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012г. в отношении Мироненко Александра Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Ижко

Судьи: НА. Лемешева

Т.И. Медведева

Справка: Мироненко А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.