Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 ~ М-259/2016 от 25.01.2016

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                       город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца Красулиной О.В., а также представителей: истца - Хомукова А.В. /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/, представителя ответчика Фроловой С.Г. - адвоката Клочковой Г.П. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, третьего лица ТУ Росимущества в Орловской области (ответчика по встречному иску) – Кожуховой А.С. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коасулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, а также по встречному иску Фролова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Истец, Красулина О.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее — ООО «Регион), Фроловой С.Г., заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) ООО «Регион» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), были проведены торги по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен). На указанную квартиру было обращено взыскание во исполнение судебного решения по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Красулиной О.В., ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Победителем торгов стала Фролова С.Г., с которой ООО «Регион» (дата обезличена) заключил договор купли-продажи спорной квартиры. При этом, ей (Красулиной О.В.) как прежнему собственнику квартиры не было известно о судебном разбирательстве, обращении взыскания на предмет залога, наличии исполнительного производства, аресте квартиры и передаче ее на реализацию с торгов, так как почтовую корреспонденцию она не получала. Кроме того, она продолжала вносить платежи в счет погашения долга по договору займа. Определением Заводского районного суда г. ФИО1 от (дата обезличена) заочное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру было отменено и возобновлено производство по делу. Таким образом, квартира истца была реализована на торгах на основании судебного акта, который в последующем был отменен, кроме того, продажа осуществлялась по ценам, указанным в отчете об оценке по состоянию на 2010 год, в то время как действительная рыночная стоимость недвижимого имущество за указанный период значительно возросла. Помимо этого, был нарушен срок извещения о проведении торгов в сети интернет, а также информация не публиковалась в периодических изданиях. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать торги, организованные и проведенные ООО «Регион» (дата обезличена), по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), недействительными; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №-2/368 от (дата обезличена), заключенный между ООО «Регион» и Фроловой С.Г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности Красулиной О.В. на указанную квартиру.

В дальнейшем, истец уточнила заявленные требования, дополнив их требованием об истребовании у приобретателя по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Фроловой С.Ф. в пользу Красулиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), прекращении право собственности Фроловой С.Г. и восстановлении права собственности Красулиной О.В. на указанную квартиру, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, остальные требования оставил прежними.

При рассмотрении дела, ответчик Фролова С.Г. предъявила встречный иск, заявив требования об истребовании из незаконного владения Красулиной О.В. и передаче ей (Фроловой С.Г.) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 32, кв. 100, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества, однако, в настоящее время в квартире проживает Красулина О.В., что лишает ее возможности вселится вместе с семьей в спорное жилое помещение, несмотря на то, что по результатам торгов был подписан передаточный акт квартиры.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке, установленном статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к своему производству.

В дальнейшем, ответчик Фролова С.Г., заявила новый встречный иск к ООО «Регион» и ТУ Росимущества в Орловской области, фактически отказавшись от первоначального встречного иска к Красулиной О.В. и просив суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ею (дата обезличена) с ООО «Регион» недействительным по тем основаниям, что предмет договора так и не был ей передан, обязательства продавцом не исполнены, акт о передаче квартиры был составлен формально, без фактической ее передачи. В связи с этим и в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ответчик Фролова С.Г. просила суд признать недействительным спорный договор и взыскать с ТУ Росимущества в Орловской области перечисленные ею на счет ТУ Росимущества в Орловской области денежные средства по договору в размере 1158000 рублей.

Новый встречный иск был принят судом к своему производству, так как между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами по делу. (статья 138 ГПК РФ)

Судом к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»), Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее — ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1»), Публичное акционерное общество Банк ВТБ24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24).

В судебном заседании истец Красулина О.В. и представитель истца по доверенности Хомуков А.В. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, встречный иск полагали возможным удовлетворить при удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика Фроловой С.Г. по доверенности, Клочкова Г.П., в судебном заседании исковые требования Красулиной О.В. фактически признала под условием удовлетворения встречного иска, встречный иск поддержала на доводах, в нем изложенных.

Представитель ответчика по встречному иску, ТУ Росимущества в Орловской области, по доверенности Кожухова А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, указав, что ТУ Росимущества в Орловской области действовало в соответствии с законом, нарушений не допускало, каких-либо законных оснований для удовлетворения исков нет.

Представители ответчика, ООО «Регион», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «АИЖК» и ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дел в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, прочив чего явившиеся участники судопроизводства не возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Орловской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения по первоначальному и встречному иску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Красулиной О.В. и частичного удовлетворения встречного иска Фроловой С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.п. 2, 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата обезличена) № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в статье 57 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пунктам 2, 3 которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ОАО «АИЖК» с одной стороны, а также Красулиной О.В. и ФИО10 с другой стороны был заключен договор займа №-ИЗ-102/10, по условиям которого Красулина О.В. и ФИО10 получили ипотечный жилищный займ в размере 735000 рублей на срок в 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), которая находилась в залоге у ОАО «АИЖК» в соответствии с закладной.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в Заводской районный суд г. ФИО1 с иском, указав, что состоянию на (дата обезличена) задолженность Красулиной О.В. и ФИО10 по договору займа с учетом процентов составила 718077 рублей 45 копеек и данную сумму ОАО просило взыскать в солидарном порядке с Красулиной О.В. и ФИО10, а также, начиная с (дата обезличена) по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 10,31% годовых от суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 14380 рублей 77 копеек.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда г. ФИО1 исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были удовлетворены в полном объеме.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. ФИО1 на основании вынесенного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), общей площадью 33,5 кв.м., принадлежащую Красулиной О.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928000 рублей.

(дата обезличена) на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В тоже время, (дата обезличена) ОАО «АИЖК» обратилось в Заводской районный суд г. ФИО1 с заявлением о правопреемстве, указав, что выкупило у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» закладную Красулиной О.В., в связи с чем к нему перешли права кредитора и залогодержателя.

(дата обезличена) определением Заводского районного суда г. ФИО1 заявление ОАО «АИЖК» было удовлетворено, с заменой взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на ОАО «АИЖК».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, то есть квартира, расположенной по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), была установлена в размере, который ранее был определен заочным решением Заводского районного суда г. ФИО1, то есть в 928000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем была сделана заявка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на проведение торгов по реализации спорной квартиры.

(дата обезличена) между ООО «Регион», действующим на основании договора с Территориальным ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в Орловской области на основании контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), с одной стороны и ответчиком Фроловой С.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому спорная квартира была приобретена ответчиком Фроловой С.Г. за 1158000 рублей.

(дата обезличена) исполнительное производство по исполнению исполнительного документа было окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

(дата обезличена) Красулина О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного 02.07.2014 г.

13.11.2015 г. определением Заводского районного суда г. Орла заочное решение было отменено, производство по делу – возобновлено.

После повторного рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «АИЖК» к Красулиной О.В. и ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Заводского районного суда г. ФИО1 от (дата обезличена) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение было оставлено без изменение и вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым указать на то, что по существу задолженность у заемщиков Красулиной О.В. и ФИО10 отсутствовала, так как ими не было допущено нарушения денежных обязательств по возврату долга и, как следствие, на день вынесения судом заочного решения, основания для обращения взыскания на заложенную квартиру - отсутствовали.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, помимо гражданско-правовых норм, руководствуется такими основополагающими принципами гражданского права, отражающими его смысл, как баланс интересов сторон, а также ответственность только за виновное (за исключением случаев, прямо указанных в законе) неисполнение договорных обязательств. В данном случае, суд исходит из того, что принципы права могут быть как прямо сформулированы в законе, так и следовать из смысла гражданского законодательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обращаясь в Заводской районный суд г. Орла с иском к Красулиной О.В. и ФИО10 и заявляя требования о солидарном взыскании с них сумм долга по договору займа, а также обращении взыскания на спорную квартиру в отсутствие законных оснований для таких притязаний - действовало недобросовестно. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» было известно, что Красулина О.В. исполняла свои обязательства по договору займа, а допущенная ею просрочка платежей, согласно графику, на день вынесения Заводским районным судом г. Орла заочного решения от (дата обезличена) была погашена в полном объеме.

Как до заявления иска в суд, так и позднее, Красулиной О.В. вносились очередные периодические платежи в погашение задолженности по договору займа, при том, что кредитором истцу, уже после состоявшегося заочного решения и возбуждения исполнительного производства и реализации спорной квартиры на торгах, (дата обезличена) направлялось уведомление об изменении реквизитов кредитора, которое Красулиной О.В. было принято к сведению и исполнялось.

В тоже время, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о таких платежах не сообщило ни суду, ни позднее, при обращении в рамках исполнительного производства взыскания на предмет ипотеки, спорную квартиру, судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что должностными лицами (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области при осуществлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а также сотрудниками Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, а также ООО «Регион» при организации торгов - нарушений действующего законодательства допущено не было.

Вместе с тем, учитывая недобросовестное поведение взыскателя, приведшее, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, к лишению истца Красулиной О.В. своего единственного жилья при надлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа и отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорную квартиру и ее отчуждению на торгах, суд считает необходимым признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Регион» (дата обезличена), по реализации квартиры №-100, в доме №-32, расположенном по (адрес обезличен), города ФИО1, а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры №-2/368, заключенный (дата обезличена) между ООО «Регион» и Фроловой С.Г.

Признавая торги и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд, также, учитывает и то обстоятельство, что стоимость реализации спорной квартиры на торгах составила меньшую величину, чем она была установлена оценкой 5-летней давности.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Региональный Центр Оценки» (дата обезличена) рыночная стоимость спорной квартиры составила 1160000 рублей, тогда как реализована она была на торгах за 1158000 рублей.

При этом, заключением судебной экспертизы (номер обезличен), составленным ООО «Премиум-оценка» (дата обезличена) рыночная стоимость спорной квартиры во время проведения торгов в сентябре 2015 г. составила 1785477 рублей, что на 54% выше стоимости реализации спорной квартиры на торгах. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, бесспорно нарушают права истца Красулиной О.В. и противоречат принципам гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым восстановить право собственности истца Красулиной О.В. на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные истцом Красулиной О.В. требования, суд, в тоже время, не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным во встречном иске Фроловой С.Г. Однако, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Фроловой С.Г. о взыскании с ТУ Росимущества по Орловской области стоимости квартиры, в размере 1158000 рублей, которая была перечислена ею на счет ТУ Росимущества по Орловской области, так как данное требование суд расценивает как заявление о применении последствий недействительности сделки, признаваемой таковой по настоящему решению.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества по Орловской области в дальнейшем перечислило вышеуказанные денежные средства на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области для погашения задолженности Красулиной О.В., по мнению суда, правового значения не имеет и не лишает ответчика по встречному иску в последующем требовать возврата вышеуказанных денежных средств.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом Красулиной О.В. требований, суд взыскивает с ответчиков ООО «Регион» и Фролова С.Г., в порядке статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого в пользу истца, а также расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Премиум-оценка» по 5649 рублей 11 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Красулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (дата обезличена), по реализации квартиры №-100, в доме №-32, расположенном по (адрес обезличен), города ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №-2/368, заключенный (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Фролова С.Г..

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Красулиной Оксаны Владимировны на квартиру №-100, в доме №-32, расположенном по (адрес обезличен), города ФИО1.

Взыскать с Фролова С.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Красулиной Оксаны Владимировны понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 рублей с каждого.

Встречный иск Фролова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальному ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в Орловской области в пользу Фролова С.Г. 1158000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Фролова С.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере по 5649 рублей 11 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня составления его мотивированного решения.

Судья: