Решение по делу № 12-47/2015 от 07.05.2015

Дело №12-47/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев заявление ФИО5» об отмене постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.03.2015г. №, которым ФИО7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 181 000 руб., мотивируя тем, что указанные в постановлении нарушения были обнаружены без соответствующих средств фиксации, не определен вид источника выброса загрязняющего вещества, отбор промышленных выбросов не производился, на предприятии вообще отсутствуют стационарные источники выбросов веществ в атмосферный воздух.

В ходе судебного рассмотрения заявления представитель ФИО8» поддержала заявление.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.03.2015г. № ООО «Эко-профит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за то, что 19.02.2015г. на территории фактического места осуществления деятельности ООО «Эко-профит» по адресу: <адрес> 9 км, Симферополь, в результате принятия участия в проверке, проводимой прокуратурой <адрес>, было установлено, что ФИО9» осуществляет хозяйственную деятельность без специального разрешения в области охраны атмосферного воздуха – без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, отсутствует инвентаризация источников выбросов, не разработаны нормы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение № к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-профит» пояснила, что предприятие в 2010г. осуществляло деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, однако, в настоящее время такая деятельность на предприятии не ведется, стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух на предприятии отсутствуют, соответственно отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015г. заместитель прокурора <адрес> обратился к директору ООО «Эко-профит» с запросом о предоставлении пакета документов, в частности, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, инвентаризации источников выбросов.

20.02.2015г. директором ФИО10» предоставлен по запросу прокурора пакет документов, в частности, договор на оказание платных услуг № от 18.02.2015г. по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих вещество в атмосферный воздух, заключенный ФИО11».

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание доводы представителя заявителя об отсутствии стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух на предприятии.

Согласно справки от 19.02.2015г. по результатам участия в проверке государственного инспектора Республики Крым по охране природы при визуальном осмотре территории выявлено, что ФИО12» занимается сбором и переработкой отходов полимеров, отходов резины, в том числе изношенных шин методом пиролиза. На момент проверки, проводимой прокуратурой, переработка отходов осуществлялась.

Согласно рапорта помощника прокурора <адрес> ФИО4 от 19.02.2015г., 19.02.2015г. был осуществлен выезд на ООО «Эко-профит», визуальным осмотром установлено, что из труб происходит выброс веществ в атмосферный воздух, пройти на территорию предприятия для проведения замеров не представилось возможным в связи с не допуском.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должностным лицом при рассмотрении дела не были допущены нарушения процессуальных требований, которые препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.03.2015г. № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: